Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 01АП-6243/20 по делу N А43-7151/2020

г. Владимир

02 ноября 2020 г.

Дело N А43-7151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу N А43-7151/2020, принятому по иску акционерного общества "Саровская теплосетевая компания" (ИНН 5254082630, ОГРН 1085254000446) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Николаевичу (ИНН 525405760340, ОГРНИП 304525425000096), о взыскании 391 368,93 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саровская теплосетевая компания" (далее - АО "Саровская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Николаевичу (далее - ИП Лебедев А.Н., ответчик) о взыскании 325 883,92 руб. задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилое помещение МКД N 440 от 26.04.2018 за период с апреля 2017 года по октябрь 2019 года, 51 440,56 руб. пени, начисленных за период с 15.06.2017 по 05.04.2020, в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Лебедева А.Н. в пользу АО "Саровская теплосетевая компания" 325 883,92 руб. долга, 51 376,04 руб. пени, 10 544,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лебедев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, полагая, что отношения в части поставки тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику, возникли с апреля 2019 года, считает, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению, начиная с 15 мая 2019 года, а не с июня 2017 года как указано судом.

По мнению апеллянта, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в создании условий, способствующих, в том числе, увеличению периода начисления неустойки, поскольку истец умышленно на протяжении длительного периода времени не предъявлял требование об оплате задолженности.

Также заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорный объект, расположенный по адресу: г.Саров, ул.Юности, д.1, пом.А1, является составной частью МКД.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 23.10.2020 указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Саровская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация) и ИП Лебедевым А.Н. (потребитель) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилое помещение МКД N 440 от 26.04.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии, теплоносителя) в нежилое помещение в многоквартирном доме в необходимом потребителю объемах, расположенные по адресам: ул.Ленина, д.39 П4, ул.Зернова, д.32 П1 (пункт 2.1 договора).

Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, фактически потребленные по ценам (тарифам), установленными актами уполномоченных органов власти, а так же осуществлять иные платежи, предусмотренные законодательством, в соответствии с условиями, установленными договорам (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.4.1 потребитель обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные ресурсы на нужды отопления и горячего водоснабжения ежемесячно, согласно приложению N 2, рассчитанные в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно пункту 6.1 договор всыпает в силу с 01.04.2017 и действует до 31.12.2018. Условия данного договора принимаются сторонами с 01.04.2017 и в случае более позднего подписания.

Пунктом 6.2 стороны согласовали условия о его пролонгации.

15.04.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в договор включен еще один объект, расположенный по адресу: ул.Юности, д.1, пом.А1 (ТЦ "Микс"). Условия данного дополнительного соглашения применяются в отношении сторон с 01.04.2019 в случае более позднего подписания дополнительного соглашения.

Право собственности ответчика на нежилые помещения подтверждено представленными в материалы дела документами.

Во исполнение условий договора, истец в период апреля 2017 года по октябрь 2019 года произвел подачу ответчику коммунального ресурса на общую сумму 325 883,92 руб., предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии в спорный период произвел не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Факт подачи тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела, счетами-фактурами, справкой-расчетом количества тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с апреля 2017 по октябрь 2019 года.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении счетов на оплату судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку использование истцом права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за потребленный ресурс соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Кроме того, довод о неисполнении истцом обязанности по выставлению платежных счетов в соответствующем периоде признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ему помещение не является составной частью многоквартирного дома, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями является единым зданием, а соответственно, нежилое помещение является конструктивной частью данного дома.

Встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом), так как имеет единый фундамент, общие несущие конструкции (стены) и инженерные коммуникации (система теплоснабжения и холодного водоснабжения).

Документы, однозначно свидетельствующие о том, что помещение отделено от дома (изолировано) и не является его частью, раздельная эксплуатация нежилого помещения и многоквартирного жилого дома возможна, ответчиком не представлены.

Оснований для иной оценки доказательств апелляционная коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору в сумме 325 883,92 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 440,56 руб. пеней за период с 15.06.2017 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за период с 15.06.2017 по 05.04.2020 неустойка составит 51 376,04 руб.

Повторно проверив расчет пени, выполненный судом первой инстанции, апелляционная коллегия судей, считает его верным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу N А43-7151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская