Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-54000/20 по делу N А40-102247/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-102247/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102247/20,

по исковому заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" о взыскании 115 808 руб. 98 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 53 404 руб. 49 коп., неустойка в размере 53 404 руб. 49 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 115 808 руб. 98 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 53 404 руб. 49 коп., неустойка в размере 53 404 руб. 49 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.096.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от 29.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2020 от истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хендай (государственный регистрационный номер с090ск750), под управлением Тиркашова Одилжона Ахмаджоновича, собственник транспортного средства ООО "Группа Компаний Престиж" (истец), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании САО "Век" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027887498; автомобиля Ниссан (государственный регистрационный номер с453во750) под управлением Алешко Василия Дмитриевича (виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО "Макс" и автомобиля Хендэ (государственный регистрационный номер т863ем199) под управлением Мешкова Георгия Висильевича (виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия".

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 28.08.2018 г. с приложением, СТС 50 58 871065

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, произведя осмотра ТС, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения частично, выплатив истцу 198 853 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 18.09.2018 года, платежным поручением N 56681 от 19.09.2018 года для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 03042/04-19 стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 281 800 руб. 00 коп. При проведении независимой экспертизы истец понес затраты в размере 9 000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается чеком от 15.11.2019 г

Ответчик выплатил потерпевшему 29 542 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 25995 от 10.02.2020 года. Однако, даже с учетом указанной доплаты, обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме. Следовательно, 281 800 руб. 00 коп. - 198 853 руб. 00 коп. - 29 542 руб. 51 коп. = 53 404 руб. 49 коп. - подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация). Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 53 404 руб. 49 коп., неустойку в размере 53 404 руб. 49 коп. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Удовлетворяя исковые требования в размере 53 404 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим:

Неустойка с 1 сентября 2014 года подлежит начислению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступившим в силу с 1 сентября 2014 года и рассчитывается следующим образом: 29 542 руб. 51 коп. (недоплаченное страховое возмещение)*1%*507 дней= 149 780 руб. 53 коп., однако истцом размер неустойки уменьшен до разумных пределов 29 542 руб. 51 коп. (неустойка на сумму доплаты) и 53 404 руб. 49 коп. (недоплаченное страховое возмещение)*1%*116 дней= 61 949 руб. 21 коп., истцом также уменьшен до 23 861 руб. 98 коп.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции верно определены имеющие значения обстоятельства дела, применены соответствующие нормы права, исследованы в полном объеме и дана надлежащая правовая оценка предоставленным доказательствам (в том числе заключение и заказ-наряд), обосновывающие требования истца, проверен и признан верным расчет неустойки подлежащей взысканию, с учетом добровольного уменьшения суммы стороной истца.

Перечисленные выше обстоятельства в полной мере свидетельствуют о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-102247/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова