Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 06АП-5381/20 по делу N А73-21533/2018

г. Хабаровск

10 ноября 2020 г.

А73-21533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

на определение от 2 сентября 2020 года

по делу N А73-21533/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о взыскании 1 199 163,51 рублей,

установил: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании 1 199 163,51 рублей, составляющих долг в размере 887 890 рублей по муниципальному контракту N 23т от 10 октября 2016 года на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Подъездные дороги и внутриквартальные проезды в границах ул. Водонасосная, ул. Жуковского, ул. Радищева, ул. Сусанина" 1 этап", неустойку в размере 311 273,51 рублей.

Решением суда от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 23 января 2020 года N 06АП-7990/2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Эверест обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 278 000 рублей.

Ответчик уменьшил размер судебных расходов до 267 971,58 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей, командировочные расходы в размере 37 971,58 рублей.

Суд принял уменьшение размера судебных расходов.

Определением суда от 2 сентября 2020 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 154 571,58 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что инициирование настоящего судебного разбирательства является следствием бездействия ответчика, который оставил без ответа досудебные претензии истца, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами; представленные в материалы дела расписки представителя не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствам, подтверждающими, что ответчиком как юридическим лицом, и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя; факт несения ответчиком суточных расходов в размере 1 000 рублей за сутки документально не подтвержден; судом необоснованно приняты в качестве доказательств документы на приобретение топлива в отсутствие соглашения между сторонами об использовании личного транспорта для проезда к месту рассмотрения дела и обратно; судом необоснованно в расчете учтены суточные расходы свыше суток, расходы на проживание в гостинице, целесообразности несения которых не имелось, поскольку время судебных заседаний позволяло ответчику осуществить проезд к судебному заседанию и обратно непосредственно в день их проведения; заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, поскольку их размер не соответствует среднерыночной цене таких услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К возмещению ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за консультации, изучение представленной заказчиком документации, ознакомление с материалами дела, изучение действующего законодательства, судебной практики, сбор документов, подготовку и предоставление в суд отзыва на исковое заявление, подготовку и составление других процессуальных документов; 100 000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции до принятия решения по существу; 20 000 рублей за изучение апелляционной жалобы на решение суда от 6 ноября 2019 года и составление отзыва на нее; 70 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом судебного акта по существу; транспортные расходы в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в размере 4 580 рублей стоимости билетов на автобус по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск и обратно; расходы на приобретение бензина для проезда из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно на общую сумму 7 951,58 рублей; суточные расходы из расчета 1 000 рублей в сутки на общую сумму 12 000 рублей; расходы на оплату проживания представителя в гостинице "Пять звезд" на общую сумму 10 040 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2018 года, заключенный между ответчиком и Ушаковым Денисом Сергеевичем, дополнительное соглашение N 1 от 18 декабря 2019 года к договору, акт приема-передачи от 28 января 2020 года, расписки в получении денежных средств, авансовый отчет за март 2019 года, копии автобусных билетов, квитанции - договоры на услуги гостиницы, справки о стоимости проживания, почтовые квитанции, дорожные чеки, справки.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя ответчика за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Сторонами договора (ответчиком и его представителем) не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Представление в суде интересов ответчика его представителем в соответствии с вышеуказанным договором подтверждается материалами настоящего дела.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 120 000 рублей, в том числе 30 000 рублей за подготовку отзыва (письменных возражений), составление иных процессуальных документов; 10 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 80 000 рублей - участие в восьми судебных заседаний (8 х 10 000 рублей), признав их разумными и обоснованными.

Довод истца относительно представленных ответчиком расписок о получении денежных средств суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и во внимание не принимает по следующим мотивам.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленные суду расписки от 20 декабря 2018 года, от 20 ноября 2019 года, от 18 декабря 2019 года предусматривают все необходимые сведения, в том числе подробные данные о плательщике и получателе, уплаченной сумме, об основании передачи денег, что является достаточным для признания данных доказательств достоверными, допустимыми и относимыми к делу.

Договор оказания юридических услуг является возмездным договором, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться не только платежными документами, но и иными доказательствами.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе не может являться основанием для признания услуг не оплаченными и, соответственно, расходы на оплату услуг представителя не понесенными.

В отношении требования о взыскании командировочных расходов в размере 37 971,58 рублей суд пришел к следующим выводам.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания. Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует также принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии соглашения между сторонами об использовании личного транспорта для проезда к месту рассмотрения дела и обратно, в связи с чем понесенные ответчиком расходы в данной части не подлежат возмещению, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе вида транспорта, которым оно последует в командировку. Выбирая тот или иной вид транспорта, сторона по делу вправе рассчитывать на экономию своего рабочего времени и/или рабочего времени своего представителя.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по делу, при этом выбор способа передвижения может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, удобства времени прибытия в пункт назначения, наличия либо отсутствия свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутов), наличия либо отсутствия дешевых билетов, а также иными обстоятельствами.

Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истец суду не представил.

Дав надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение обоснованности требований о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд первой инстанции обоснованно признал их доказанными в размере 34 571,58 рублей.

Запрет на включение суточных в состав затрат, подлежащих уплате представителю в связи с его выездом за пределы вне постоянного места жительства, законом не предусмотрен.

Согласно пункту 2.2 договора расходы на проезд до места судебного разбирательства, проживание в гостинице, суточные расходы заказчик оплачивает отдельно по договоренности с исполнителем в разумных пределах.

Размер суточных определен сторонами в 1 000 рублей в сутки.

Данные расходы являются расходами, связанными с пребыванием представителя ответчика за пределами города Комсомольска-на-Амуре в целях оказания доверителю юридических услуг и представления его интересов в суде, соответственно, являются относимыми к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, признал расходы на оплату представителю суточных обоснованными и подлежащими возмещению.

Довод истца о необоснованном предъявлении ответчиком к возмещению расходов на проживание представителя в гостинице до и после даты судебного заседания не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у представителя реальной возможности прибыть в г. Хабаровск и выбыть к месту проживания в день проведения судебного заседания (в том числе доказательств наличия соответствующих билетов на дату приобретения фактически приобретенных представителем билетов), истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить совокупность факт нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, и возникновение спора в суде исключительно вследствие указанного нарушения.

Таким образом, само по себе бездействие ответчика в досудебном урегулировании спора не может быть признано злоупотреблением последним своими правами.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчика явного злоупотребления процессуальными правами.

Достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню цен на аналогичные услуги применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявителем жалобы также не представлено.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что распределение судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 сентября 2020 года по делу N А73-21533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь