Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 03АП-3793/20 по делу N А33-30860/2019

г. Красноярск

10 ноября 2020 г.

Дело N А33-30860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Бобкова И.А. по доверенности от 16.09.2020 N 24/124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2020 года по делу N А33-30860/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания "Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ИНН 2466168108, ОГРН 1152468064363, далее - ООО "КРОНА", ответчик) о взыскании пени за период с 01.07.2019 по 07.10.2019 в размере 39 352 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 принят отказ ПАО "МРСК Сибири" от иска к ООО "КРОНА" в части требования о взыскании задолженности по договору от 25.03.2019 N 20.2400.1860.19 в размере 32 124 рублей 66 копеек. Производство по делу в указанной части требования прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 39 352 рублей 69 копеек неустойки и 2 217 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 642 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки;

- судом дана неверная квалификация представленным в материалы дела доказательствам, неверно применены нормы материального права с учетом сформированной правоприменительной практики;

- истец необоснованно начислил неустойку на авансовые платежи;

- представленный истцом расчет противоречит условиям заключенного договора и тем обязательствам, которые из него вытекают;

- в спорных правоотношениях не подлежит применению подпункт 6 пункта 16 Правил N 861, поскольку техническими условиями не предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств;

- к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 18 договора от 25.03.2019 N 20.2400.1860.19 и положения об ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступили сведения об изменении наименования истца с приложением соответствующих документов, согласно которым ПАО "МРСК Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь").

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "Крона" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2019 N 20.2400.1860.19 (далее - договор).

В рамках исполнения заключенного договора со стороны сетевой организации выполнены мероприятия, подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2019 N 47-19-1860.19.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 г N 537-п и составляет 160 623,24 руб., в том числе НДС 20% в сумме 26770,54 руб.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 16 062,32 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 2 677,05 руб. вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 48 186,97 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 8 031,16 руб. вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение в размере 32 124,66 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 5 354,12 руб. вносятся в течение 180 календарных дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 48 186,97 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 8 031,16 руб. вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 16 062,32 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 2 677,05 руб. вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по внесению платы за технологическое присоединение истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 17 договора в размере 39 352 рублей 69 копеек за период с 01.07.2019 по 07.10.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение согласованных в договоре сроков внесения платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2019 N 20.2400.1860.19 за период с 01.07.2019 по 07.10.2019 в размере 39 352 рублей 69 копеек.

Основанием для начисления неустойки истцом указан пункт 17 договора от 25.03.2019 N 20.2400.1860.19.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта "г" пункта 16(6), пунктов 18, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2019 N 20.2400.1860.19, платежные поручения от 22.04.2019 N 575, от 22.05.2019 N715, от 26.07.2019 N 1035, от 03.07.2019 N 940, от 07.10.2019 N 1390, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начислении неустойки на основании пункта 17 договора от 25.03.2019 N 20.2400.1860.19.

Суд первой инстанции исходил из того, что Правила N 861 предусматривают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых в подпункте "г" пункта 16(6) предусмотрено исполнение заявителем ненадлежащим образом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. С учетом приведенной нормы права суд сделал вывод о том, что оплата услуг за технологическое присоединение входит в перечень мероприятий по технологическому присоединению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом первой инстанции отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 17 договора от 25.03.2019 N 20.2400.1860.19 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по внесению платы за технологическое присоединение истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 17 договора в размере 39 352 рублей 69 копеек за период с 01.07.2019 по 07.10.2019.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил N 861 и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Из буквального содержания пункта 17 договора следует, что неустойка начисляется за нарушение мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил;

д(1)) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

В пункте 11 технических условий (приложение N 1 к договору от 25.03.2019 N 20.2400.1860.19) перечислены мероприятия, осуществляемые заявителем:

11.а. На границе балансовой принадлежности электрических сетей обеспечить поддержание качества электрической энергии в соответствии с действующей НТДРФ;

11.б. Обеспечить установку приборов контроля качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД РФ.

11.в. Запроектировать и построить ТП 6/0,4 кВ. Тип и мощность трансформатора определить проектом;

11.г. От ВЛ 6 кВ ф. 117-05 до проектируемой ТП 6/0,4 кВ (п.11.в.) запроектировать и построить ЛЭП 6 кВ. Способ прокладки, марку и сечение ЛЭП определить проектом;

11.д. От проектируемой ТП 6/0,4 кВ (п.11.в.) до РУ 0,4 кВ объекта запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом.

Таким образом, приведенный в пункте 18 Правил N 861 и технических условиях перечень мероприятий по технологическому присоединению не включает в себя обязательство по оплате за технологическое присоединение.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка также установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылка суда первой инстанции на положения подпункта "г" пункта 16(6) Правил N 861 в данном случае является ошибочной, так как приведенная норма применяется в том случае, когда техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом.

Исследовав технические условия (приложение N 1 к договору от 25.03.2019 N 20.2400.1860.19), суд апелляционной инстанции установил, что поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств техническими условиями не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания неустойки на основании пункта 17 договора от 25.03.2019 N 20.2400.1860.19 отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков внесения платежей за технологическое присоединение, предусмотренных пунктом 11 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом положенных истцом в основу иска обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 17 договора в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 18 договора, поскольку избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление.

Согласно пункту 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что прямого указания на применение к заявителю мер ответственности за нарушение срока внесения предварительной платы за услуги по технологическому присоединению заключенный между сторонами договор не предусматривает (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре не согласовано условие о применении мер ответственности за нарушение срока внесения предоплаты, в данном случае проценты подлежат начислению за нарушение срока внесения платежей за оказанные услуги.

В рамках исполнения заключенного договора стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2019 N 47-19-1860.19.

С учетом согласованных в пункте 11 договора сроков внесения платежей и даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий:

- платеж на сумму 16 062,32 рублей должен был быть внесен до 30.06.2019, с учетом выпадения указанной даты на выходной день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок переносится на 01.07.2019, просрочка начинается с 02.07.2019; оплата произведена по платежному поручению от 03.07.2019 N 940, просрочка составила 2 дня, ставка рефинансирования - 7,5% (информация Банка России от 14.06.2019).

16 062,32 *7,5%/365*2 = 6,60 рублей

- платеж на сумму 48 186,97 рублей должен был быть внесен до 05.07.2019, просрочка начинается с 06.07.2019; оплата произведена по платежному поручению от 26.07.2019 N 1035, просрочка составила 21 день, ставка рефинансирования - 7,5% (информация Банка России от 14.06.2019).

48 186,97 *7,5%/365*21 = 207,93 рублей

- платеж на сумму 32 124,66 рублей должен был быть внесен до 21.09.2019, с учетом выпадения указанной даты на выходной день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок переносится на 23.09.2019, просрочка начинается с 24.09.2019; оплата произведена по платежному поручению от 07.10.2019 N 1390, просрочка составила 14 дней, ставка рефинансирования - 7,0% (информация Банка России от 06.09.2019).

32 124,66 *7,0%/365*14 = 86,25 рублей

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 300,78 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично в сумме 300,78 рублей, в остальной части правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2020 года по делу N А33-30860/2019 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Исходя из цены иска 71 477 рублей 35 копеек (39 352,69 + 32 124,66), размер государственной пошлины составляет 2 859 рублей.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма долга 32 124,66 рублей оплачена ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 217 рублей (платежное поручение от 19.09.2019 N 036463), недоплаченная сумма в размере 642 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1 296 рублей 98 копеек с ответчика в пользу истца; за рассмотрение апелляционной жалобы 1 639 рублей 06 копеек с истца в пользу ответчика. С учетом зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 рублей 08 копеек (1639,06 - 1296,98).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2020 года по делу N А33-30860/2019 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ИНН 2466168108, ОГРН 1152468064363) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 300 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ИНН 2466168108, ОГРН 1152468064363) 342 рубля 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета 642 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева