Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-50012/20 по делу N А40-93209/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-93209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДБЕРРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-93209/20

по иску ООО "СМАРТМЕРЧ"

к ООО "ЭДБЕРРИ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Цаблинская О.В. по доверенности от 22.06.2020 N 22/06/2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТМЕРЧ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭДБЕРРИ" (ответчик) о взыскании по договору оказания услуг N СМ-63 от 01.05.2019 долга в размере 11 250 892,90 руб., пени в размере 537 072,17 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора N СМ-63 от 01.05.2019 в общей сумме 11 250 892,90 руб.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по актам: N 125 от 03.12.2019, N 138 от 27.12.2019, N 19 от 13.02.2020, N 36 от 20.03.2020, подписанным сторонами без замечаний. Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов.

За нарушение срока оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 537 072,17 руб. на основании п. 7.3 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, акты подписаны ответчиком без замечаний, в деле имеются двусторонние акты сверки взаимных расчетов (л.д. 13, 14).

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции в части требования ответчика о взыскании неустойки, согласно п. 3.6. договора приемка заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. С момента подписания акта услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в объёме, указанном в акте.

Согласно п. 2.4. приложения N 3 к договору оплата оказанных за истекший календарный месяц услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя не позднее 75 календарных дней числа месяца, следующего за периодом оказания услуг.

Мотивированные отказы от приемки услуг ни за один из указанных отчётных месяцев от ответчика не поступали. Сроки по оплате вышеуказанных услуг наступили спустя 75 календарных дней от даты подписания акта.

Таким образом, сроки оплаты, указанные истцом в расчете пеней по договору соответствуют условиям договора и приложений к нему.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-93209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова