Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 01АП-5636/20 по делу N А11-16377/2019

г. Владимир

03 ноября 2020 г.

Дело N А11-16377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кишова Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу N А11-16377/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Кишова Андрея Константиновича, г. Владимир (ИНН 330407149202 ОГРН 310330419300028), к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ИНН 3327329166 ОГРН 1033301818659), о расторжении договора теплоснабжения от 01.09.2017 N 2960,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Алешина Ю.А., доверенность от 27.12.2019 N 479, сроком действия до 08.09.2022, диплом от 11.07.2002 N 1457,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кишов Андрей Константинович (далее - ИП Кишов А.К.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС") о расторжении договора теплоснабжения от 01.09.2017 N 2960 с 31.08.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что радиаторы отопления в принадлежащих ему помещениях срезаны, тепловая энергия в эти помещения не подаётся с 25.07.2018.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр".

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кишов А.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что договором теплоснабжения N 2960 от 01.09.2017 закреплено право стороны данного договора заявить о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора, в связи с чем заявление о расторжении договора от 27.07.2018 основано на пункте 7.4 данного договора, а лишение истца права расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренного условиями данного договора, нарушает нормы и принципы гражданского законодательства.

Ответчик в заседании суда возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключён договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 2960, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2) расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Строителей, д. 2 (нежилые помещения с кадастровыми номерами 33:22:024043:508, 33:22:024043:509).

26.07.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении спорного договора ввиду отсутствия системы отопления.

Ответчик письмом от 23.08.2018 N 70201-25-03199 проинформировал истца об отсутствии оснований для расторжения договора.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование оснований для расторжения договора истец сослался на отсутствие системы отопления в принадлежащих ему помещениях, поскольку приборы отопления демонтированы (л.д. 58). Демонтаж чугунного радиатора и труб отопления в спорных помещениях произведён истцом самостоятельно (акт сдачи-приёмки выполненных работ к договору подряда от 25.07.2018 N 1), (л.д. 59-60)).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные помещения истца расположены в многоквартирном жилом доме.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпадают под специальное регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах (МКД) с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Поскольку принадлежащие истцу нежилые помещения находятся в составе МКД, запрет на переход его отопления на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется и на него.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив факт самостоятельного демонтажа чугунного радиатора и труб отопления в помещениях по адресу г. Владимир, ул. Строителей, д. 2 в отсутствие технической документации, подтверждающей соблюдение установленного законом порядка, правомерно указал, что переоборудование нежилых помещений путём демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии у него права на отказ от пролонгации спорного договора, как основание для его прекращения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Однако с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354 в соответствии с положениями Постановления N 1498.

В новой редакции абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Данные требования носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Применительно к настоящему спору истец, как лицо, состоящее на 01.01.2017 в договорных отношениях с ответчиком как ресурсоснабжающей организацией, не вправе немотивированно отказаться от пролонгации спорного договора по пункту 7.4 договора. Приведенное же им в иске основание - демонтаж системы отопления, как уже было выше указано, осуществлен незаконно и, как следствие, договорных отношений не прекращает.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу N А11-16377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кишова Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова