Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-52066/20 по делу N А40-98209/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-98209/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Новатек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-98209/20

по иску ООО "Новатек" (ИНН 7716812976)

к ООО "ИНТЕРПАК" (ИНН 5405125896)

о взыскании пени по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРПАК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки в размере 2 481,98 Евро.

Решением суда от 24.08.2020 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2017 N 18/07/17/14 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определялись заявками покупателя, а покупатель обязался этот товар принять и оплатить.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов.

Согласно п. 6.3 договора поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору

В связи с чем, в порядке п. 6.3 договора истцом начислены пении в размере 2 481,98 Евро.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

15.07.2020 через канцелярию суда первой инстанции в электронном виде ответчик направил ходатайство об уменьшении неустойки (пени) с расчетом.

Расчет суммы неустойки истца судом проверен и признан обоснованным, однако суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что в адрес суда от ответчика ходатайство с расчетом неустойки не поступали, поскольку в материалах арбитражного дела от 15.07.2020 имеется направленное ответчиком в электронном виде ходатайство с приложением (л.д. 50 т.1).

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы относительно необходимости взыскания суммы неустойки в заявленном размере, нежели определено судом первой инстанции.

Судом обоснованно принята во внимание необходимость снижения штрафных санкций с учетом всех обстоятельств дела.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-98209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин