Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 12АП-8363/20 по делу N А57-4249/2020

г. Саратов

10 ноября 2020 г.

Дело N А57-4249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие смеси" представитель Д. М. Печенкин, действующий на основании доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-4249/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие смеси" (ОГРН 1126450017836, ИНН 6452101541, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис" (1106451001381, г. Саратов),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие смеси" (далее - ООО "Саратов-Волга Сухие смеси", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис" (далее - ООО "СТД-СтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 55 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-4249/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются ненадлежащими доказательствами, судом первой инстанции нарушены норма процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2017 год ООО "Саратов-Волга Сухие смеси" (поставщик) в адрес ООО "СТД-СтройСервис" (покупатель) поставило товар - штукатурка декоративная "ORGANIT" ШУБА-2 CR D и клей для скрепления теплоизоляции KTI по универсальным передаточным документам на общую сумму 355 830 руб.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 300 830 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом составила 55 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 27.12.2019 претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом на сумму 355 830 руб. подтвержден материалами дела, а именно универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д.9-34).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком произведена оплата на сумму 300 830 руб. (т.1 л.д.35-49).

Таким образом, обязательства по оплате задолженности за поставленный товар ООО "СТД-СтройСервис" выполнило не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 55 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие печати ООО "Саратов-Волга Сухие смеси" в УПД само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов, иное сторонами не согласовано.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В данном случае на универсальных передаточных документах, представленных в материалах дела, имеется подпись лица, получившего товар.

Ответчиком не доказано, что лицо, чьи подписи имеются в УПД, не является его работником и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей.

При этом, полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы, могут явствовать из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что поставка товара производилась по нескольким УПД, на которых отсутствует печать ответчика и указано лицо, принявшее груз, Марфин С.В. Тем не менее, несмотря на данное обстоятельство, заявителем апелляционной жалобы оплачена задолженность по поставке товара в размере 300 830 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные УПД являются ненадлежащими доказательствами, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Изложенный в апелляционный жалобе довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Марфина С.В. и Карандиной Е.А., подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности данных лиц, какие-либо права Марфина С.В. и Карандиной Е.А. судами не установлены, обязанности не возложены, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятый обжалуемый судебный акт привел к нарушению прав и законных интересов Марфина С.В. и Карандиной Е.А., а также того, что их привлечение к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного акта, при подаче апелляционной жалобы не представлено. Обстоятельства привлечения данных лиц, на которые ссылается ответчик, не относятся к настоящему спору.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ООО "СТД-СтройСервис" в пользу ООО "Саратов-Волга Сухие смеси" в размере 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-4249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис" (ОГРН 1106451001381, ИНН 6451427290) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева