Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-12209/20 по делу N А65-36807/2019

г. Самара

10 ноября 2020 г.

дело N А65-36807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу NА65-36807/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Трейд" (ОГРН 1141690017424, ИНН 1657139346) к акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" Челны (далее - ответчик) о взыскании 93 128 руб. долга, неустойки за период с 17.07.2019 по 30.10.2019 в размере 9499,06 руб. неустойки за период с 31.010.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей суммы договора, 460,88 руб. почтовых расходов, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Трейд" взыскано 93 128 руб. долга, неустойка за период с 17.07.2019 по 16.07.2020 в размере 34 084,85 руб., неустойка на сумму долга 93 128 руб., начисленная по ставке 0,1% от размера фактического долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 46 564 руб., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга, 4079 руб. расход по уплате государственной пошлины, 460,88 руб. почтовых расходов, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и условиям договора, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора третий этап оплаты поставлен в зависимость от получения в отношении результата работ положительного заключения уполномоченного органа, до указанного момента у заказчика отсутствует обязанность по перечислению денежных средств по последнему платежу.

Наличие акта, подписанного заказчиком и справки о стоимости выполненных работ, не является безусловным основанием для взыскания стоимости выполненных работ.

Ответчик также не согласен с размером взысканных расходов, считает их чрезмерно высокими. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 8/16643 от 07.07.2017, предметом которого является обязательство истца выполнить строительные работы по монтажу молниезащите и заземления вступающих металлических конструкций кровли на объекте заказчика, а также обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 931 280 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ оплачивается в размере 50% от стоимости оборудования и работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату, в размере 40% от стоимости оборудования и работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения счета на оплату, в размере 10% в течение 10 рабочих дней с момента устранений замечаний, выявленных в результате проверки Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан и получения счета на оплату.

При несоблюдении установленных договором сроков платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (пункт 6.2 указанного договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена выплата подрядчиком неустойки в случае просрочки выполнения работ, устранений иных замечаний относительно выполненных работ в размере 0,1% от суммы невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 04.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 04.10.2017 ответчиком принято выполнение истцом монтажных работ по договору на общую сумму 931 280 руб.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны управляющим заказчика Р.Ф. Шарифуллиным и заверены печатью организации ответчика.

Платежными поручениями N 31857 от 19.07.2017 на сумму 465 640 руб. и N 329380 от 11.10.2017 на сумму 372 512 руб. ответчик частично оплатил работы, при этом каких либо замечаний по качеству выполненных работ, завышения истцом стоимости и объема строительных работ, ответчик не заявил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что не подлежат оплате монтажные работы в размере 10% от стоимости оборудования и работ, в связи с неполучением в отношении результата работ положительного заключения уполномоченного органа в связи с изменением проектной документации и проведением повторной экспертизы проектной документации.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие подписанным ответчиком акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 04.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 04.10.2017.

Суд правильно указал, что отсутствие положительного заключения уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о некачественности выполненных работ, принятых ответчиком в двухстороннем порядке посредством подписания акта о приемке выполненных работ, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.

Условие об оплате привязано к наличию замечаний у уполномоченного органа, между тем, доказательства наличия каких-либо замечаний равно как проведение проверки не представлены. Сам ответчик с заявлением об инициировании проверки не обращался, доказательств обратного суду не предъявлено. При этом у ответчика обязанность по обращению к уполномоченному органу отсутствует.

На момент рассмотрения спора не имелось доказательств наличия замечаний со стороны уполномоченного органа, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству выполненных работ.

На протяжении почти двух лет ответчиком действий по оспариванию объема и качества спорных работ не совершались, с требованием об уменьшении стоимости работ равно как о понуждении устранить недостатки работ ответчик также не обращался.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истцом работы выполнены некачественно, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ ответчиком также не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей суммы договора. За период с 17.07.2019 по 30.10.2019 сумма неустойки составляет 34 084 руб. 85 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также суд обоснованно признал, что установленный договором размер неустойки 0,1% не является завышенным или чрезмерным для субъектов рассматриваемых предпринимательских отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 740, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019, платежное поручение N 290 от 30.10.2019 на сумму 3000 руб. и N 160 от 08.12.2019 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел невысокую степень сложности спора, небольшой объём собранных доказательств и совершенных процессуальных действий, направленных на доказывание иска, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания) и обоснованно снизил размер расходов до 12 000 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 460,88 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями от 31.10.2019 и от 10.12.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учётом необходимости отправки претензии и копии искового заявления ответчику суд первой инстанции обоснованно признал размер почтовых расходов разумным, доказанным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-36807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов