Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-45752/20 по делу N А40-60013/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-60013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-60013/20, принятое судьёй Нечипоренко Н.В., по иску ООО "БИМ" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о признании недействительным акта проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горский А.В. (доверенность от 30.04.202),

от ответчика - Самохвалова Т.В. (доверенность от 14.03.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИМ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о признании недействительным акта проверки и акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку отношения по энергоснабжению регулируются договором, заключенным между истцом и АО "Мосэнергосбыт", а не между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2006 между АО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая компания) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60507905, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а абонент принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

27.11.2019 ответчиком (сетевая организация) в отношении истца проведена проверка энергопринимающего устройства, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Истец указывает, что в нарушение пункта 42 требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оспариваемый акт был составлен без предварительного уведомления потребителя о планируемой проверке, а также в отсутствие его полномочного представителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Действия сетевой организации по проведению проверки в отношении истца являются действиями во исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями электрической энергии требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

С учетом изложенного, законные права и интересы истца могут быть затронуты только в рамках отношений по договору энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" (но не отношений с сетевой организацией ПАО "МОЭСК" при реализации ею публичных функций по контролю за соблюдением режима потребления электроэнергии), и только в том случае, если АО "Мосэнергосбыт" предъявит истцу исковые требования, основанные на оспариваемых истцом актах проверки и безучетного потребления.

Доводы апеллянта о том, что акт проверки прибора учета составлен в отсутствие заблаговременного уведомления о проверке, а также в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, в рамках настоящего спора не имеют определяющего значения, поскольку выбранный истцом способ защиты права не ведет к восстановлению имущественного положения истца.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-60013/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская