Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 18АП-9906/20 по делу N А76-17706/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 г.

Дело N А76-17706/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АНН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-17706/2020, рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АНН" (далее - ООО СК "АНН", ответчик) о взыскании 538 644 руб. задолженности, 29 399 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "АНН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО СК "АНН", не было надлежащим образом извещено Арбитражным судом Челябинской области о возбуждение в отношении общества гражданского производства по делу N А76-17706/2020, что повлекло за собой несвоевременное обращение за юридической помощью с целью представления и защиты интересов ООО СК "АНН" в рамках судебного разбирательства по делу N А76-17706/2020 и неисполнения обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими частичное исполнение обязательств по договору N 14/19.

Копия искового заявления ответчиком также получена не была.

В обоснование исковых требований ООО "Вираж" ссылается на акты выполненных работ и выставленные на их основании счета на оплату от 19.07.2019, от 11.07.2019 N 69, от 28.06.2019 N 68, от 15.06.2019 N 66, от 22.05.2019 N 62 и акт сверки взаимных расчетов за период: 22.05.2019- 19.07.2019. Однако, помимо указанных выше счетов, уже в ходе судебного разбирательства истцом был выставлен общий счет на оплату от 06.07.2020 N 39 на сумму 538 644 руб., по которому ответчиком 07.07.2020 была произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается соответствующими документами, приложенными к жалобе. Эти обстоятельства подтверждают, что ответчик не знал о намерении истца подать иск в отношении него и планировал погасить задолженность в досудебном порядке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-13.08.2020, по договору ответчика в пользу истца составляет 438 644 руб.

Податель жалобы указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел с момента фактического оказания услуги, а не со следующего после этого события дня.

Кроме того, податель жалобы полагает заявленную к взысканию неустойку чрезмерно завышенной. Своевременно заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в связи с неизвещенностью о судебном разбирательстве, у ответчика возможности не было.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное поручение от 07.07.2020 N 98; акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2019 по 13.08.2020; почтовые квитанции от 18.05.2020.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.05.2019 N 14/19.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику необходимые для работы механизмы по письменным заявкам для устройства асфальтобетонного покрытия.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель предоставляет по его письменной заявке механизмы с обслуживающим персоналом в исправном состоянии.

В силу п. 4.4 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги в соответствии с их фактически выполненным объемом, определенным согласно учету машино-часов специализированной техники исполнителя производимому по отметке заказчика в путевых листах.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 538 644 руб., о чем дело представлены соответствующие двусторонние акты и выставленные на их основании счета для оплаты.

Истец указывает, что ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку, обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 17.05.2019 N 14/19, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты об оказании услуг на общую сумму 538 644 руб.

Доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные по договору от 17.05.2019 N 14/19 услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 399 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, апелляционный суд находит расчет процентов, произведенный истцом, неверным ввиду неправильного определения периода начисления процентов.

Так, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.6 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся безналичным перечислением денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя или иными методами на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ.

Сроки оплаты принятых по акту услуг, стороны в договоре не согласовали.

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым применение в такой ситуации пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего правила определения сроков исполнения обязательств при несогласовании их сторонами.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По акту от 22.05.2019 N 50 размер процентов за период с 29.05.2019 по 15.05.2020 составит 1 265 руб. 93 коп.

По акту от 17.06.2019 N 62 размер процентов за период с 24.06.2019 по 15.05.2020 составит 1 442 руб. 71 коп.

По акту от 28.06.2019 N 66 размер процентов за период с 05.07.2019 по 15.05.2020 составит 1 224 руб. 86 коп.

По акту от 11.07.2019 N 67 размер процентов за период с 18.07.2019 по 15.05.2020 составит 1 656 руб. 26 коп.

По акту от 19.07.2019 N 68 размер процентов за период с 25.07.2019 по 15.05.2020 составит 23 124 руб. 41 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 714 руб. 17 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 28 714 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 26.05.2020 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление не доставлено органом почтовой связи и возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Поскольку о судебном разбирательстве ООО СК "АНН" было извещено надлежащим образом, оно имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ответчиком 07.07.2020 была произведена оплата в размере 100 000 руб., подлежит отклонению, так как соответствующее платежное поручение в суд первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

Довод о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел с момента фактического оказания услуги, а не со следующего после этого события дня, принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод о том, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Вираж".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 361 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 14.05.2020 N 159 (л.д. 11).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 14 343 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО "Вираж" в пользу ООО СК "АНН" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АНН" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-17706/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АНН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" 538 644 руб. 00 коп. задолженности, 28 714 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 343 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АНН" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева