Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-16762/20 по делу N А32-59306/2019

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А32-59306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Рубан К.С., доверенность от 19.06.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-59306/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Анатольевича

(ИНН 282800042352, ОГРНИП 317280100005279)

к ответчику акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмелев Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 619 878,81 руб. Истцом также заявлено о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 151-154, т. 3).

Решением от 27.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в размере 5 619 878,81 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 209 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2020, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из представленных истцом документов, приложенных к исковому заявлению, невозможно установить факт исполнения договора и объем оказанных услуг в заявленном размере. Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца документов, подтверждающих фактическое оказание услуг. Ответчик в суде первой инстанции обращал внимание суда, что правовое значение имеет исследование вопроса о реальности расходов истца на приобретение и использование строительных механизмов и инструментов, однако таких документов истец не представил.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 85-45У от 25.09.2018 на выполнение комплекса услуг по устройству свайных оснований по объектам входящим в Этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская - КС-5 "Нагорная" км 1029,8-км 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод" "Сила Сибири".

Пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные рабочей документацией, разработанной ПАО "ВНИПИгаздобыча" и АО "Гипгазцентр", у также иные услуги, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатацией в соответствии с назначением, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляла 13 628 079 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 18.04.2019 к договору сторонами изменена стоимость оказанных услуг и составила 13 378 580 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг согласован сторонами (л.д. 89-92, том 2).

Согласно п. п. 3.3.4, 3.3.5 договора, платеж за оказанные услуги (окончательный расчет) производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания документов после завершения услуг при условии отсутствия взаимных претензий.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.05.2019 к договору услуг N 85-45У от 25.09.2018 сроки оказания услуг определены с 01.10.2018 по 31.03.2019 (п. 4.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что оформление приемо-сдаточной документации должно быть завершено в срок до 30.07.2019.

Как следует из искового заявления, истец полностью выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом оказанных услуг N 1 по состоянию на июль 2019 года, подписанным сторонами без возражений (л.д. 94-103, том 2); справкой учета объема оказанных услуг по состоянию на 30.07.2019, подписанной сторонами (л.д. 104-110, том 2); справкой об отсутствии замечаний к исполнительной документации (л.д. 111, том 2).

Актом сверки по состоянию на 31.08.2019 (л.д. 112, т.2) ответчиком подтвержден остаток долга в размере 5 641 637,11 руб.

Претензий по количеству и качеству оказанных услуг от ответчика до подачи настоящего иска не поступало.

Стоимость оказанных услуг оплачена заказчиком частично.

Задолженность в сумме 5 641 637,11 руб. ответчиком полностью не погашена.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2019 N 23 с требованием о погашении задолженности, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложения, отчетом об отслеживании (л.д. 121-123, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела предоставлены копии и оригиналы договора услуг N 85-45У от 25.09.2018 с приложениями и дополнительными соглашениями, подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, счета N 15 от 25.09.2019, акта оказанных услуг N 1 за июль 2019 года, справки учета объема оказанных услуг за июль 2019 года, справки об отсутствии замечаний к оказанным услугам за июль 2019 года (л.д. 3-112, том 2).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленных требований: не представлено документов, подтверждающих как спецификацию материалов, их использования в рамках данного договора, так и фактически понесенные исполнителем затраты на данные строительные инструменты.

Ответчик считает, что из акта оказания услуг на сумму 13 378 580 руб. следует исключить затраты на расход бурового инструмента, используемые исполнителем в размере долота трехшарочного на сумму 8 761 008,51 руб.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: накладные на отпуск материалов по форме М-15; акты приема-передачи ТМЦ в переработку; акт переработки материалов при оказании услуг; исполнительную документацию, завизированную уполномоченным представителем Строительного контроля Заказчика строительства представителем Заказчика строительства - ООО "Газпром трансгаз Томск"; общий журнал работ; документы, подтверждающие затраты на приобретение материалов (долото трехшарочное, трубы бурильные), а также их соответствие спецификации, стандартам, техническим условиям.

Определением суда от 03.03.2020 ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Во исполнение данного определения истцом дополнительно предоставлены оригиналы справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации, реестра передачи журналов, реестра передачи актов освидетельствования ответственных конструкций, реестров передачи исполнительной документации, накладных на отпуск материалов, акта переработки материалов при оказании услуг, акта приема-передачи ТМЦ в переработку, журналов учета инструментального контроля.

Согласно имеющимся в материалах дела накладным на отпуск материалов ответчик отпустил ИП Шмелеву А.А. 104 сваи.

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей в переработку, а также акт переработки материалов при оказании услуг подписаны сторонами без разногласий.

Также в подписанном сторонами дополнительном соглашении N 3 от 30.01.2019 к договору согласован график оказания услуг с учетом количества свай - 104 штуки.

Возражения ответчика относительно цены и стоимости бурового инструмента также опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2.1 договора цена является твердой, фиксированной. Все изменения договорной цены оформляются дополнительным соглашением к договору (п. 2.2).

Дополнительным соглашением N 4 от 18.04.2019 к договору стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 13 378 580 руб., а также расчет стоимости оказанных услуг. При определении цены договора сторонами не оговаривался расход бурового инструмента.

Материалами дела подтвержден факт своевременного оказания услуг по договору.

Согласно п. 3.3.1 заказчик вправе не принимать услуги в случае, если заказчику не сдан полный пакет исполнительной документации.

В этом случае исполнитель несет ответственность за просрочку оказания услуг.

Ответчик услуги принял в полном объеме, акты выполненных работ и акт сверки подписал, претензий по количеству и качеству оказанных услуг не заявлял.

Согласно п. 3.4 договора, стороны ежеквартально оформляют акт сверки взаиморасчетов. В случае наличия расхождений по состоянию задолженности оформляется протокол разногласий с указанием причин расхождений.

Представленный истцом оригинал акта сверки взаиморасчетов подписан сторонами без разногласий (л.д. 112, том 2).

В соответствии с п. 8.1 договора, заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

Согласно п. 8.3 договора в случае, если заказчик или уполномоченное им лицо не согласится с ходом или качеством услуг, а также записями исполнителя, он должен изложить свое мнение в журнале.

В представленных в материалы дела журналах никаких замечаний со стороны заказчика не имелось, записи об этом в журнале не производились.

Согласно п. 5.8 договора, заказчик по возможности обеспечивает исполнителя ГСМ. В период оказания услуг по договору ГСМ заказчиком поставлялись, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов.

По мнению ответчика, из анализа содержания работ по спорному договору, названному как договор услуг, следует, что договор должен был быть заключен как договор подряда.

Суд пришел к выводу о наличии в договоре как элементов, присущих договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что имеющийся в материалах дела договор N 85-45У от 25.09.2018 подписан обеими сторонами, неопределенности в подлежащих оказанию исполнителем видах и объемах услуг в ходе его выполнения не возникало (более того сторонами в период действия договора подписано пять дополнительных соглашений к нему о согласовании стоимости услуг, изменении срока выполнения работ), в рассматриваемой ситуации истец полностью выполнил обязательства по договору, заказчик стоимость оказанных услуг оплатил частично. Недобросовестность в поведении истца (злоупотребление правом) материалами дела не доказана (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, материалы, полученные исполнителем на давальческих условиях, но не вовлеченные в производство, подлежат возврату.

В случае невозврата материалов они принимаются исполнителем к оплате на основании выписанных в их адрес расчетных документов: счета-фактуры и накладной по форме ТОГР-12.

Истцом 17.08.2020 получены от ответчика товарные накладные N 2215 от 31.07.2020 на сумму 6 032,58 руб., N 2214 от 31.07.2020 на сумму 15 725,72 руб., счета-фактуры N 31072001405, N 31072001404 от 31.07.2020 на указанные суммы.

В связи с чем, сумма задолженности истцом уточнена и составила 5 619 878,81 руб. (5 641 637,11 руб. -21758,30 руб.).

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных услуг по договору, суд счел подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 619 878,81 руб.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление возражений на отзыв ответчика - 5 000 руб., за представление интересов - 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат истец представил: договор на оказание юридических услуг N 7 от 04.12.2019, заключенный ИП Шмелевым А.А. с ООО "Юристъ", платежное поручение N 99995 от 04.12.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 125-126, том 1); договор на оказание юридических услуг N 2 от 12.03.2020, заключенный ИП Шмелевым А.А. с ООО "Юристъ", платежное поручение N 979425 от 11.03.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д. 71-72, том 3); договор на оказание юридических услуг N 200616-01 от 16.06.2020, заключенный ИП Шмелевым А.А. с ООО "Импера", платежное поручение N 979470 от 17.06.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумности судебных расходов, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 5000 руб., по составлению отзыва по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 3 000 руб., участие в судебном заседании 7 000 руб.

Фактически оказанные услуги по договору N 7 от 04.12.2019, заключенному с ООО "Юристъ", заключались в составлении искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, услуги по договору N 2 от 12.03.2020, заключенному с ООО "Юристъ", заключались в подготовке ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Услуги по договору N 200616-01 от 16.06.2020, заключенному с ООО "Импера" заключались в подготовке возражений на дополнительный отзыв ответчика и участии в судебном заседании 17.08.2020.

Оценив объем оказанных представителем истца юридических услуг, сложность спора, суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления, 6 000 рублей - за составление возражений на отзывы ответчика, 7 000 рублей - за участие представителя Рубан К.С. в одном судебном заседании).

Суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

На основании изложенного, суд признал разумными расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судом отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-59306/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин