Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 05АП-6279/20 по делу N А51-8133/2020

г. Владивосток

10 ноября 2020 г.

Дело N А51-8133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6279/2020

на определение от 11.09.2020

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-8133/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775)

о взыскании задолженности в размере 2 679 717 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: Видова В.В., по доверенности от 06.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0369407, паспорт;

от ответчика: Лукьянов О.А., по доверенности от 31.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5313254, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец)обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2017 N 2203 за февраль - апрель 2020 года в размере 2 679 717 руб. 27 коп., из которых 2 400 000 руб. - сумма основного долга и 279 717 руб. 27 коп. - неустойка (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

МУП "Уссурийск-водоканал" Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Промышленный парк Уссурийский" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 2 763 744 руб. 27 коп. на счетах в банке: N 40702810300010001105, наименование банка ФАКБ "БАЛТИЙСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ" БИК 040507867; N 40702810050000009480, наименование банка ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, БИК 040813608.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Уссурийск-водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора. Обращает внимание на значительный размер взыскиваемой задолженности по настоящему делу, а также сведения о наличии в производстве арбитражного суда исков о взыскании с ООО "Промышленный парк Уссурийский" денежных средств на общую сумму свыше 67 000 000 руб. Также отмечает, что истец является муниципальным предприятием, имущество которого принадлежит государству в лице муниципального образования Уссурийский муниципальный округ. Следовательно, ущерб и убытки, причиненные МУП "Уссурийск-Водоканал", будут напрямую являться ущербом и убытками муниципального бюджета. При этом полагает, что, поскольку основанием для применения обеспечительных мер является вероятное наступление неблагоприятных событий для муниципального бюджета в виде убытков до или после вступления решения в законную силу, то необходимость представления указанных доказательств законом не установлена.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения истца на отзыв ответчика, приобщенные в порядке статей 262, 81 АПК РФ к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к отзыву документы как представленные в обоснование правовой позиции ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ходатайства следует, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер МУП "Уссурийск-водоканал" обосновывает наличием следующих обстоятельств: ООО "Промышленный парк Уссурийский" имеет задолженность, взыскиваемую в рамках иных дел, рассматриваемых арбитражным судом, в связи с чем имеется угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу без принятия обеспечительных мер. Предположительно заявитель указал на возможность возникновения у ответчика рисков банкротства.

Проанализировав доводы предприятия, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств неплатежеспособности ООО "Промышленный парк Уссурийский", отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Также заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также доказательств, что взыскиваемая сумма для истца является весьма значительной, неуплата которой причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о наличии в производстве арбитражного суда иных дел о взыскании с ответчика сумм задолженности сами по себе свидетельствуют лишь о возможном наличии задолженности, а не о неплатежеспособности ответчика, то есть о его неспособности своим имуществом обеспечить реальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом наличие в производстве суда по делу N А51-15436/2019 ходатайства ответчика о рассрочке исполнения судебного акта безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является. Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время арбитражным судом вынесено определение от 06.10.2020 о прекращении производства по заявлению о рассрочке исполнения постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А51-15436/2019 в связи с отказом общества от данного заявления.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что МУП "Уссурийск-водоканал" не обосновало причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказало, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежало.

По тем же основаниям апелляционный суд находит подлежащими отклонению и соответствующие доводы апеллянта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная апеллянтом судебная практика сама по себе не подтверждает отсутствие единообразия в применении норм права в обжалуемом определении суда первой инстанции, поскольку обстоятельства данного дела и иных приведенных дел не идентичны, а потому и результаты рассмотрения судами конкретных споров о принятии обеспечительных мер отличаются в зависимости от конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. В этой связи, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 по делу N А51-8133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5456 от 16.09.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков