Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 18АП-11570/20 по делу N А76-4537/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 г.

Дело N А76-4537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякина Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2020 г. по делу N А76-4537/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - истец, ООО "Катрин") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидякину Вадиму Викторовичу (далее - ответчик, ИП Сидякин В.В.) о взыскании 18 450 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело N А76-6895/2020 по иску ООО "Катрин", к индивидуальному предпринимателю Мартыновской Надежде Эдуардовне (далее - ответчик-2, ИП Мартыновская Н.Э.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 429 руб. 07 коп. Также в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дела N А76-6896/2020 по иску ООО "Катрин" к индивидуальному предпринимателю Мартыновскому Евгению Владимировичу (далее - ответчик-3, ИП Мартыновский Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 988 руб. 78 коп. Определением суда от 23.06.2020 указанные требования объединены в одно производство, делу присвоен номер А76-4537/2020. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) исковое заявление ООО "Катрин" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Сидякин В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что ООО "Катрин" не представлены доказательства отнесения замененного трубопровода к общему имуществу собственников помещений в здании по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204. Кроме того, судом первой инстанции произведен неверный расчет размера доли ответчика в составе общего имущества здания. Акт осмотра, составленный единолично истцом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим аварийное состояние трубопровода и необходимость его экстренной замены. ИП Сидякин В.В. отмечает, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки обстоятельств выполнения всего перечня работ, перечисленных в акте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ООО "Катрин" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками помещений, расположенных в нежилом здании (торговый комплекс) расположенный по адресу: г. Златоуст, Челябинской области, ул. Таганайская д. 204. Истец является собственником помещений в указанном здании, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.100-103;143-146).

Также, согласно выписке из ЕГРН Сидякин В.В., является собственником помещений в указанном здании 11/20 доли в праве собственности в помещении с кадастровым номером 74:25:0305006:669, площадью 1 226,1 кв. м, 33/40 доли в праве собственности в помещении с кадастровым номером 74:25:0305006:654 площадью 1 215,8 кв. м. Ответчик Мартыновский Е.В. является собственником помещения с кадастровым номером 74:25:0305006:662, площадью 1 223,7 кв. м., доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 74:25:0305006:1030 площадью 278 кв. м. Также судом установлено, что ИП Мартыновская Н.Э. является собственником помещения с кадастровым номером 74:25:0305006:674 площадью 1 318,3 кв., помещения с кадастровым номером 74:25:0305006:61 площадью 1 219,2 кв. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонам по настоящему делу. Согласно данным технического паспорта (т.3, л.д. 56-89) здание торгового комплекса, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, построено в 1965 году.

Доказательств проведения капитального и текущего ремонта в материалы дела не представлено, что обусловливает высокую степень износа его инженерных систем.

Судом установлено, что, соглашение о владении и пользовании общим имуществом собственниками помещений в торговом комплексе не достигнуто.

Так, согласно материалов дела 27.06.2019 с 10:00 до 12:00 проведен комиссионный осмотр участка системы холодного водоснабжения, обеспечивающей подачу воды в здание торгового комплекса (т.2, л.д.13) ответчики извещены о дате проведения, осмотра, о чем свидетельствуют почтовые отправления (т.2, л.д.11-12; т.1, л.д.25-26; т.3, л.д.10-11). По результатам осмотра выявлена высокая степень износа трубопровода, наличие многочисленных капельных течей, хомутов, коррозии трубопровода, нарушение теплоизоляции, что подтверждается заключением ООО "АРПИК" (свидетельство N 1123 (т.1, л.д.27-32)), согласно которому обследуемая часть трубопровода является составной частью общих инженерных коммуникаций и общим имуществом всех собственников помещений в здании, находится в аварийном состоянии, устранение которого возможно только путем замены соответствующего участка трубы. Ввиду необходимости проведения безотлагательного ремонта участка трубопровода, с целью содержания и сохранения общего имущества собственников помещений в здании торгового комплекса истцом заключен договор подряда от 01.07.2019 (т.1, л.д. 11). Подрядной организацией ООО "Сантехкомфорт" составлена смета на замену участка системы холодного водоснабжения, стоимость работ составила 309 264 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда ООО "Катрин" перечислило подрядчику 92 779 руб., что подтверждается платежным поручением N 376 от 02.07.2019 (т.1, л.д. 33).

06.08.2019 силами ООО "Златоустовский Водоканал" на основании обращения ООО "Катрин", в связи с аварийным состоянием участка системы холодного водоснабжения в цокольном этаже 5 секции здания торгового комплекса произведено отключение потребителей 1 и 2 микрорайонов пр. Гагарина.

06.08.2019 подрядчиком произведена замены участка системы холодного водоснабжения.

08.08.2019 между истцом и подрядной организацией подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работа по форме КС-3 на сумму 280 000 руб., сумма была уменьшена по результатам проведенных переговоров с подрядчиком. Судом установлено, что после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 истец дополнительно перечислил подрядчику оставшуюся часть по договору подряда в сумме 187 221 руб., что подтверждается платежным поручением N 487 от 21.08.2019. Всего затраты истца составила 280 000 руб. Таким образом, за счет средств истцам произведена замена аварийного участка общего имущества - трубы холодного водоснабжения. В адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении расходов истца на ремонт общего имущества, которые оставлены без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.9-10; т.2, л.д. 9-10; т.3, л.д.8-9). Между тем, ответчики свои обязательства по возмещению затрат в установленные претензией сроки не исполнили, что послужило основанием для обращения ООО "Катрин" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

ООО "Катрин" как законный владелец нежилых помещений в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ввиду того, что ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества офисного здания, они обязаны оплачивать указанные услуги, а также нести затраты по содержанию общего имущества.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчики являются участниками общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Расчет исковых требований истцом произведен следующим образом: произведено суммирование площади помещения каждого собственника во всем здании торгового комплекса, что составляет 25 456,1 кв.м., от указанной площади определена доля каждого ответчика, а также установлена доля затрат, приходящаяся на каждого ответчика, что составляет: - в отношении ИП Сидякина В.В. - 674,355 кв. в помещении общей площадью 1 226,1 кв.; и 1 003,035 кв. в помещении общей площадью 1 215,8 кв.

Таким образом, ответчик имеет в здании 1677,705 кв.м. из 25 456,1 кв.м. Доля в праве собственности на общее имущество, в том числе доля на затраты для ответчика составляет 0,0659.

Общая стоимость затрат на замену общей трубы холодного водоснабжения составила 280 000 руб., при умножении на долю 0,0659 соответствует расходам в размере 18 450 руб. 16 коп. (т.2, л.д.18).

В отношении Мартыновского Е.В. доля в праве на общее имущество составляет 0,05353137, и соответствует расходам в сумме 14 988 руб. 78 коп. (т.2, л.д. 22).

В отношении Мартыновской Н.Э. доля в праве на общее имущество составляет 0,19438955 и соответствует расходам в сумме 54 429 руб. 07 коп. (т.2, л.д. 24).

Факт несения расходов истцом в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела односторонними актами. Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возмещения расходов, их необоснованности.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции произведен неверный расчет размера доли ИП Сидякина В.В. в составе общего имущества здания надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела, а именно, выпиской из ЕГРН. Кроме того, контррасчет иска предпринимателем не представлен.

В силу статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ денежные средства, составляющие стоимость ремонтных работ общего имущества здания в расчете пропорционально принадлежащей каждому сособственнику (владельцу) площади нежилого помещения и сбереженные за счет истца, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что акт осмотра, составленный единолично истцом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим аварийное состояние трубопровода и необходимость его экстренной замены, суд апелляционной инстанции указывает на следующее. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания. Между тем каких-либо особенностей режима использования общего имущества спорного здания, в частности, порядок проведения ремонтных работ, собственниками помещений не устанавливалось.

В этой связи статья 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, является императивной нормой и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Заключение истцом договора и приемка результатов работ без непосредственного участия представителей всех собственников данного объекта не освобождает собственников от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для проверки обстоятельств выполнения всего перечня работ, перечисленных в акте, подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом - в письменном виде с указанием вопросов, подлежащих экспертному исследованию, представлением кандидатур экспертных организаций, предоставлением сведений о квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, ходатайство со стороны ИП Сидякина В.В. не оформлялось и в суд не представлялось, оплата на депозитный счет суда за проведение экспертизы не производилась.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2020 предпринимателю разъяснено право заявить данное ходатайство в установленном законом порядке и представить в срок до 11.06.2020 вопросы для экспертизы. Указанное определение суда ИП Сидякиным В.В. не исполнено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, мнение стороны о невыполнении истцом всего перечня работ по замене трубопровода, является необоснованным и надлежащими доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сидякина В.В. - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП Сидякина В.В. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2020 г. по делу N А76-4537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидякина Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева