Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-52409/20 по делу N А40-77268/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-77268/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сизикова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-442) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-77268/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Сизикова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 318505300120487)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Клининг" (ОГРН 1147746681873, 119019, Москва, набережная Пречистенская, дом 45/1 строение 1, эт 4 пом I ком 38)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Сизиков Алексей Сергеевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Клининг" о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за досрочное расторжение договора оказания юридических услуг N 10/2018-ЮР от 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-77268/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 10/2018-ЮР от 05.10.2018, согласно условиям которого истец обязуется по заданию ответчика в течении срока действия договора сказывать услуги по правовому и информационному обеспечению деятельности ответчика, о ответчик обязуется оплачивать данные услуги.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе ответчика, до истечения срока действия, ответчик обязан уплатить истцу компенсацию в размере 500 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано 30.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком был нарушен п.4.4 договора, поскольку досрочно по своей инициативе, до истечения срока действия договора, сообщил о расторжении, за что предусмотрена компенсация в размере 500 000 руб.

Указав, что требования об уплате компенсации в размере 500 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении к договору N 10/2018-ЮР от 05.10.2018, согласно которого, стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора с 30.05.2019. Стороны подписанием данного соглашения зафиксировали, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, а подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что не имеют претензий по исполнению обязательств, возникших в рамках расторгаемого договора. Заказчик не имеет финансовых претензий к исполнителю связанных с исполнением договора. Стороны также установили, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. Из текста данного соглашения следует, что оно было подписано сторонами 30.05.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении всех обязательств сторон по договору N 10/2018-ЮР от 05.10.2018 в силу п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ и отсутствием в тексте соглашения о расторжении от 30.05.2019 каких-либо указаний на оставшиеся неисполненными обязательства ответчика по уплате спорных штрафных санкций.

При этом об отсутствие у истца права требовать взыскание спорных штрафных санкций применительно к условиям соглашения о расторжении договора от 30.05.2019 свидетельствует и то обстоятельство, что истец, как сторона данного соглашения самостоятельно выбрал именно указанный способ прекращения договорных обязательств, который, как правило, и предусматривает наличие компромиссного решения между сторонами.

Поскольку договорные отношения прекращены сторонами по обоюдному согласию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-77268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.