Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-9869/20 по делу N А60-27284/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-27284/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

Без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДВМ Компани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-27284/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Петра Евгеньевича (ОГРНИП 318665800120720, ИНН 660108633405)

к ООО "ДВМ Компани" (ОГРН 1156658053573, ИНН 6686068699, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Госсталь" (ОГРН 1146670007483, ИНН 6670421630, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Петр Евгеньевич (далее - истец, предприниматель Петров П.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" (далее - ответчик, общество "ДВМ Компани") о взыскании 194 503 руб. 38 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Госсталь" (далее - общество "Госсталь").

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110 997 руб. 55 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДВМ Компани" (поставщик) и предпринимателем Петровым П.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2019 N 518/2019 (далее - договор от 03.07.2019).

Согласно пункту 1.1 договора от 03.07.2019 поставщик передает в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар - металлопрокат и готовые изделия из металла, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В спецификации от 03.07.2019 N 1 (приложение N 1 к договору от 03.07.2019) сторонами согласована поставка товара, в том числе "Панель оцинк. DVM3D LIGHT 2230x2500, пруток 4.0 мм, 4 гиба, ППRAL6005" в количестве 149 штук на сумму 275 408 руб. 62 коп. (1 848 руб. 38 коп. за одну штуку); условие оплаты - 100% предоплата после подписания спецификации; срок изготовления ограждений: не более 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика; поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-51951/2019 с общества "ДВМ Компани" в пользу предпринимателя Петрова П.Е. взыскано 275 408 руб. 62 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки от 03.07.2019 N 518/2019.

При рассмотрении дела N А60-51951/2019 арбитражным судом установлено, что оплата товара произведена покупателем в размере 100% предоплаты по платежному поручению от 03.07.2019 N 1, соответственно, товар должен был быть передан покупателю в срок до 24.07.2019. Между тем 30.07.2019 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и товар был поставлен предпринимателю по товарной накладной от 30.07.2019 N 151 на сумму 213 245 руб., а не на сумму 275 408 руб. 62 коп.

Между предпринимателем Петровым А.Е. (покупатель) и обществом "Госсталь" (поставщик) заключен договор поставки от 13.07.2019 N 187 (далее - договор от 13.07.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.07.2019 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

В рамках договора от 13.07.2019 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальному передаточному документу от 08.08.2019 N 206 на сумму 469 912 руб., а именно: панель ограждения DFence 2500*2430 в количестве 151 штука.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Петров П.Е. сослался на то, что в связи с просрочкой поставки товара по договору от 03.07.2019 и передачи товара не в полном объеме он был вынужден закупить данный товар у третьего лица (договор от 13.07.2019) по более высокой цене, что привело к возникновению убытков в виде разницы стоимости товара, поставленного по замещающей сделке.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несение расходов истцом подтверждено документально и вызвано виновным поведением ответчика, находится в причинно-следственной связи с его виновным поведением; доказательств того, что приобретенный товар не является аналогичным тому, о котором договорились истец и ответчик, в материалы дела не представлено.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за счет ответчика могут быть возмещены убытки в виде разницы стоимости аналогичного товара в отношении того же количества товара - 149 штук, соответственно, разница между ценой согласованного товара в договоре поставки от 03.07.2019 и аналогичного товара, приобретенного истцом у третьего лица, составила 110 997 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не мог выполнить муниципальный контракт, во исполнение которого закупалось ограждение у ответчика (панель оцинк. DVM3D LIGHT 2230x2500) и использовать указанный товар для целей исполнения контракта, поскольку срок исполнения контракта истекал 24.07.2019, однако в данный срок (24.07.2019) по условиям договора поставки от 03.07.2019 товар был бы только передан предпринимателю Петрову П.Е.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду того, что носят предположительный характер и не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании с ответчика убытков, вызванных просрочкой поставки товара по договору от 03.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-51951/2019 установлен факт нарушения срока поставки товара обществом "ДВМ Компани".

В данном случае для разрешения вопроса о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке не имеют правового значения и не подлежат исследованию обстоятельства, вызвавшие необходимость покупки истцом у ответчика товара по договору от 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления от 24.03.2016 N 7).

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор поставки от 13.07.2019 N 187, заключенный с третьим лицом, универсальный передаточный документ от 08.08.2019 N 206, согласно которому предпринимателю Петрову П.Е. поставлен товар - панель ограждения DFence 2500*2430 в количестве 151 штука, стоимостью 2 593 руб. 33 коп. за одну единицу товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об обратном носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что товар, заказанный по договору у третьего лица, не является аналогичным товару, о котором стороны договорились в договоре от 03.07.2019 в силу расхождений в технических характеристиках, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 03.07.2019 истец заказал у ответчика панель оцинк. DVM3D LIGHT размерами 2230x2500, а в рамках договора от 13.07.2019 третьим лицом поставлена истцу панель ограждения DFence размером 2500х2430.

По смыслу закона под "аналогичным товаром" понимается товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Сведений о том, что товар, закупленный истцом у третьего лица по замещающей сделке, не имеет близких характеристик к характеристикам товара, о поставке которого стороны договорились в договоре от 03.07.2019, материалы дела не содержат.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась объективная возможность в незначительный промежуток времени закупить идентичный по всем характеристикам товар у иного лица, поставка которого была бы осуществлена в срок до 03.08.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пункт 7.8 договора от 03.07.2019 предусматривает покрытие всех убытков покупателя неустойкой, вызванных нарушением срока поставки товара.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (абзац 2 пункта 60 постановления от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 7.3 договора от 03.07.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщиком, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.8 договора пени, предусмотренные пунктом 7.3 договора, включают в себя все убытки покупателя, вызванные нарушением сроков поставки поставщиком.

Вопреки мнению заявителя жалобы из совокупного содержания пунктов 7.3 и 7.8 договора не усматривается того, что воля сторон при согласовании условий договора была прямо направлена на исключение обязанности поставщика возмещать покупателю убытки, возникшие в связи с просрочкой поставки товара в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-27284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова