Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-13728/20 по делу N А41-71164/2018

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-71164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтехснаб" - Гаврилов Е.Ю. по доверенности от 26.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-71164/18, по иску ООО "Сигма М" от ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма М" (ИНН 2129058089, ОГРН 1052182800273) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5042054455, ОГРН 1035008354578) о взыскании задолженности по договору субподряда N 10/2016-С от 15.12.2016 в размере 12386599 руб. 03 коп. и договорной неустойки в сумме 2650732 руб. 19 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Матвеев И. Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 иск ООО "Сигма М" удовлетворен в части, с ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" в пользу ООО "Сигма М" взыскано 16269816 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы и 97931 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" удовлетворен, с ООО "Сигма М" в пользу ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" взыскано 6647817 руб. 87 коп. неотработанного аванса, 237727 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскано с ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" в пользу ООО "Сигма М" 9424774 руб. 75 коп., с ООО "Сигма М" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 37644 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А41-71164/18 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 по делу N А41-71164/18 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018, дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору, договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 01.12.2018 к договору, расходные кассовые ордера N 6 от 05.11.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 7 от 14.11.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 8 от 27.11.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 9 от 27.09.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 10 от 28.09.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 11 от 01.10.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 12 от 05.10.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп. (т. 11, л.д. 144-150).

При этом заявитель пояснил, что ООО "Сигма М" заключило договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018 с Матвеевым И.Н., который впоследствии был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы о взыскании судебных расходов представленные ООО "Сигма-М" судом первой инстанции были приняты не законно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. N 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018, дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору, договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 01.12.2018 к договору, расходные кассовые ордера N 6 от 05.11.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 7 от 14.11.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 8 от 27.11.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 9 от 27.09.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 10 от 28.09.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 11 от 01.10.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 12 от 05.10.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп. (т. 11, л.д. 144-150).

При этом заявитель пояснил, что ООО "Сигма М" заключило договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018 с Матвеевым И.Н., который впоследствии был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование произведенных транспортных расходов в размере 62243 руб. 46 коп. по оплате проезда своих представителей для участия в судебных заседаниях в материалы дела представлены копии электронных билетов на поезд в отношении Матвеева И.Н. (т. 11, л.д. 51-86, 141-143; т. 12, л.д. 10-12, 50) и на самолет (т. 12, л.д. 13), а также копии электронных билетов на поезд в отношении Иващенко Э.Н. (т. 11, л.д. 129-140; т. 12, л.д. 5-8) и на самолет (т. 12, л.д. 9), а также расходные кассовые ордера N 2 от 01.02.2019 на сумму 45000 руб. 00 коп., N 3 от 01.02.2019 на сумму 45000 руб. 00 коп.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы по проезду возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно представленных в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, что представители ООО "Сигма М" Матвеев И.Н. и Иващенко Э.Н. принимали участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Арифметических ошибок при расчете понесенных расходов на проезд к месту судебного заседания не установлено.

Такие лица подписывали различные письменные документы имеющиеся в материалах дела т выступали в судебных заседаниях, что подтверждается аудио записью судебного заседания.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей, а также транспортные расходы являются разумными и фактически понесенными и обоснованно взысканы судом первой инстанции, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-71164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова