Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-46696/20 по делу N А40-78116/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-78116/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-78116/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника.ру"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 813 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.03.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 3 225 руб. 91 коп., процентов по денежным обязательствам, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 12.03.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 2 138 руб. 10 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника.ру" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 813 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.03.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 3 225 руб. 91 коп., процентов по денежным обязательствам, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 12.03.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 2 138 руб. 10 коп.

Определением от 18.05.2020 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" (117303, г.Москва, ул.Юшуньская, д.1, корп.1, эт.5, оф.508, ОГРН 1175007007141) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника.ру" (127051, г.Москва, Сухаревский Б. переулок, д.19, стр.2, эт.1, пом.I, ОГРН 1187746014851) взыскано - неосновательное обогащение в размере 228 813 руб. 85 коп.., проценты в размере 3 225 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 7 641 руб. 00 коп.

Во взыскании процентов по денежным обязательствам, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 12.03.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 2 138 руб. 10 коп. - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик спорный договор не подписывал, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-94796/20 с теми же требованиями, основанием и сторонами, ответчик не получил уведомление о возбуждении производства по делу, от истца ответчик не получил претензию, исковое заявление.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Поликлиника.ру" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" заключен договор N 002 от 11.02.2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации. Стоимость работ составляет 457 627 руб. 70 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора ООО "Поликлиника.ру" произвело предоплату в размере 228 813 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 000882 от 03.04.2019 г.

Согласно п.9.1 договора срок окончания работ-25.09.2019 г.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "ЭнергоСтройКомплект" в указанный срок работы, указанные в п.1.1 договора и смете не выполнило.

В связи с существенным нарушением условий договора N 002 от 11.02.2019 г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора, направленным в адрес ответчика 11.02.2020 г.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 228 813 руб. 85 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.03.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 3 225 руб. 91 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, однако, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, из которых усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной односторонняя сделка по зачету гарантийного удержания, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12.03.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 3 225 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, является необоснованным ввиду того что в настоящем случае данная правовая норма не подлежит применению, поскольку возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ прямо не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, а к спорным правоотношениям применимы специальные правила по взиманию процентов за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод жалобы о том, что договор N 002 от 11 февраля 2019 г. не подписывался ответчиком, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что стороны обменялись подписанными экземплярами Договора посредством направления курьера. Ответчик вправе был заявить о том, что договор не заключался в суде первой инстанции, однако этого не сделал.

Кроме того, факт заключенности Договора не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, так как денежные средства в размере в размере 228 813 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 85 копеек, были оплачены Истцом Ответчику 03 апреля 2019 г., что подтверждается копией платежного поручения N 000882 от 03.04.2019 г., представленного в материалы дела.

Основания для удержания вышеуказанных денежных средств Ответчиком отсутствуют, в том числе, в случае незаключенности Договора.

При этом доказательств выполнения работ на перечисленную сумму ответчик не представил.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На требование Истца от 11 февраля 2020 г. о возврате вышеуказанных денежных средств Ответчик не ответил, в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел.

Довод жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается дело N А40-94796/20-51-703 с требованиями аналогичными требованиям настоящего дела, также не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Указанное дело N А40-94796/20-51-703 возбуждено 08.06.2020. По заявлению Истца рассмотрение вышеуказанного дела Арбитражным судом г. Москвы прекращено 18 августа 2020 г.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений о рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-78116/20-143-570, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что Истец направлял в адрес Ответчика и претензию (требование) - 05.03.2020 и исковое заявление - 07.05.2020, что подтверждается описями вложений в ценные письма.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Следовательно, утверждение Ответчика о том, что был нарушен претензионный (досудебный) порядок, в связи с чем, исковое заявление должно было быть возвращено Арбитражным судом г. Москвы Истцу является не обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-78116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк