Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 02АП-6512/20 по делу N А28-8393/2019

г. Киров

10 ноября 2020 г.

Дело N А28-8393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Бронзовой С.Г., действующей на основании доверенности от 04.12.2019, представителя ответчика Ивановой В.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу N А28-8393/2019

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (ОГРН 1061837013644; ИНН 1837000784)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив 7" (ОГРН 1134312001768; ИНН 4312148433)

о взыскании 199 684 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 191 302 рубля 89 копеек задолженности за февраль - март 2019 года, 7 813 рублей 91 копейки неустойки за период с 19.03.2019 по 05.08.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив 7" (далее - третье лицо, Кооператив).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 48 424 рубля 57 копеек задолженности, 2 216 рублей 35 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 05.08.2019, неустойка, начисленная на сумму основного долга (48 424 рубля 57 копеек), начиная с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки; в остальной части исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-8393/2019 от 29.07.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расчет поставленной в феврале-марте 2019 года электроэнергии по договору произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основных положениям, так как в договоре имеются объекты с максимальной мощностью менее 5 кВт, которые не оборудованы приборами учета. Истец указывает, у Общества имелись акты об осуществлении технологического присоединения, датированные февралем 2019 года, при этом надлежащее уведомление Компании об уменьшении объема потребления по договору сделано ответчиком лишь летом 2019 года, а согласно пункту 51 Основных положений обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения требований об уведомлении. Таким образом, заявитель считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. По утверждению Компании, судом первой инстанции допущены ошибки при определении объема потребления по договору за февраль 2019 года; всего по подсчету истца за 2 месяца судом первой инстанции не учтено - 222 кВтч.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу N А28-8393/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что в феврале 2019 года по части точек поставки произведена модернизация оборудования, что подтверждаются техническими условиями и актами об осуществлении технологического присоединения. Общество полагает, что доводы истца о том, что он как гарантирующий поставщик не был уведомлен, не соответствует действительности: технические условия и акты об осуществлении технологического присоединения согласованы ответчиком с представителями сетевой компании и управляющей организации. Таким образом, ответчик отмечает, что требования истца об оплате электроэнергии, которую он не поставлял, приведет неосновательному обогащению; энергопринимающие устройства ответчика с максимальной мощностью 3 кВт не могут потреблять электроэнергию 5 кВт.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 12.10.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 15 минут 09.11.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 по заявлению истца судом исправлены арифметические ошибки в расчете объема потребления электрической энергии за спорный период, ввиду чего с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за февраль 2019 года в размере 48 542 рублей 59 копеек, неустойка за период с 19.03.2019 по 05.08.2019 в размере 2 221 рубля 76 копеек.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные письменно процессуальные позиции. С учетом вынесения судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки истец указал на отсутствие оснований для рассмотрения соответствующих доводов апелляционной жалобы о допущенных судом ошибках в расчете.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор электроснабжения 04.05.2010 N 411831 (т. 1 л.д. 11-15), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии в точке поставки и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали объекты электроснабжения: северная станция, г. Кирово-Чепецк, ул. Сосновая 8/2, а также оборудование Complex PS2208B -143 точки подключения. Потребляемая активная мощность единицы оборудования 3 Вт (суточное потребление 0,072 кВт.ч), присоединенная (максимальная) мощность по каждой точке подключения - 0,05 кВт.

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.12.2010 к договору (т. 1 л.д. 17-18), по условиям которого в приложение N 3 включаются дополнительные объекты в количестве 195 точек подключения. Потребляемая активная мощность единицы оборудования 3 Вт (суточное потребление 0,072 кВт.ч), присоединенная (максимальная) мощность по каждой точке подключения - 0,05 кВт.

На основании заявки ответчика о наличии активного оборудования в количестве 226 точек подключения по указанным адресам, 27.12.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о включение в договор 226 точек подключения, с присоединенной (максимальной) мощностью в точках поставки - 0,0046 кВт (т. 1 л.д. 17 об.-18).

Во исполнение условий договора в феврале - марте 2019 года истцом в точки поставки ответчика произведена поставка электрической энергии (мощности).

Для оплаты на основании актов электропотребления от 28.02.2019, от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 23-35) истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 28.02.2019, от 31.03.2019 на общую сумму 205 502 рубля 89 копеек (т. 1 л.д. 21-22).

В связи с частичной оплатой предъявленных документов истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2019 N 70301-03-02322 (т. 1 л.д. 46) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 191 302 рублей 89 копеек.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в феврале 2019 года ответчиком по части точек поставки произведена модернизация оборудования, при этом, приняв во внимание, что технические условия и акты об осуществлении технологического присоединения согласованы ответчиком с представителями сетевой компании и управляющей организации, суд пришел к выводу о том, что расчет истца, выполненный без учета мощности модернизированного оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в феврале - марте 2019 года электрической энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон N 261-ФЗ, из перечня объектов, на которые не распространяются требования статьи 13 Федеральный закон N 261-ФЗ, исключены объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

Таким образом, с 28.12.2018 устанавливается требование об обязательном учете электрической энергии с применением приборов учета для объектов, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее 5 кВт.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Согласно заключенном сторонами договору энергоснабжения поставка электрической энергии истцом осуществлялась в том числе на объекты ответчика максимальной мощностью менее 5 кВт, не оборудованные приборами учета.

С учетом изложенного, истцом правомерно применен расчетный способ определения объема поставленной электрической энергии, при котором принимается во внимание величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в феврале 2019 года ответчиком по части точек поставки произведена модернизация оборудования, максимальная мощность установленного энергопринимающего оборудования составила 0,003 кВт, что подтверждается техническими условиями и актами об осуществлении технологического присоединения (т. 1 л.д. 72-150, т. 2, т. 3 л.д. 1-37); технические условия и акты об осуществлении технологического присоединения согласованы ответчиком с управляющей организацией.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований учитывать в расчетах максимальную мощность модернизированного оборудования ответчика в связи с несвоевременным представлением Обществом документов, подтверждающих уменьшение максимальной мощности оборудования в части точек поставки (письма от 07.05.2019 N 44, т. 4 л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применение расчетного способа определения объема потребленного энергоресурса с использованием величины максимальной мощности основывается на расчете объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 305-ЭС17-4711 по делу N А40-52520/2016, у энергоснабжающей организации отсутствует право на получение платы за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.

Таким образом, с учетом того, что у ответчика в связи с проведенной модернизацией отсутствовала техническая возможность потребления ресурса в объемах, рассчитанных исходя из величины максимальной мощности, указанной в договоре, требование истца в указанной части не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно произведен расчет объема потребленной электрической энергии исходя с учетом максимальной мощности модернизированного оборудования с даты подписания соответствующих актов о технологическом присоединении.

Также судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий ответчика по несвоевременному уведомлению истца об изменениях характеристик энергопринимающего оборудования как направленных на злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании механизма реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда такие действия нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена.

Из материалов дела следует, что истцом было оформлено письмо от 26.02.2019 N 70301-05-00966/3 об изменении способа расчета объема потребления электрической энергии в отсутствии прибора учета (т. 3 л.д. 421), в котором истец уведомил ответчика о возникновении оснований для расчета объема потребленной электрической энергии исходя из величины максимальной мощности; вместе с тем, отсутствуют отметки о вручении либо реестр почтовых отправлений, позволяющий установить точную дату вручения указанного письма.

До изменения порядка расчета в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 522-ФЗ величина максимальной мощности не являлась величиной, участвовавшей в расчете объемов потребленной объектами ответчика электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика по уведомлению истца об изменении величины максимальной мощности за пределами спорного периода (февраль-март 2019 года) умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав; в рассматриваемом случае ссылка на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания исковых требований истца обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, удовлетворив исковые требования частично.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2020 по делу N А28-8393/2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.10.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин