Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-12632/20 по делу N А72-6284/2020

г.Самара

10 ноября 2020 г.

Дело N А72-6284/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2020 года по делу N А72-6284/2020 (судья Карсункин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левшиной Людмилы Васильевны (ОГРН 304732619400032, ИНН 732600391125), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (ОГРН 1101322000053, ИНН 1304096585), Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с.Большие Березники,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2019 N 007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левшина Людмила Васильевна (далее - ИП Левшина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Большеберезниковский хлебозавод" (далее - ООО "Большеберезниковский хлебозавод", ответчик) о взыскании 680 636 руб. 68 коп., в том числе: основного долга в размере 366 953 рубля 50 копеек; неустойки в размере 313 683 рубля 18 копеек за периоде 12.12.2019 по 27.05.2020; неустойки, исчисленной исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 28.05.2020 по день оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Большеберезниковский хлебозавод" в пользу ИП Левшиной Л.В. взысканы 366 953 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 007 от 01.01.2019; 62 736 руб. 64 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 27.05.2020, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а с 28.05.2020 по день фактической оплаты основного долга неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа, 16 613 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Большеберезниковский хлебозавод" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам, необходимость представления истцом оригиналов документов, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования, так как у ответчика оригинальные бухгалтерские документы, подписанные сторонами, отсутствуют. Судом не проверена подлинность представленных истцом документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч.5 ст.285 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ИП Левшиной Л.В. (поставщик) и ООО "Большеберезниковский хлебозавод" (покупатель) был заключен договор поставки N 007 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию именуемую далее товар.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из условий пунктов 3.1 и 3.2 договора в редакции протокола согласования разногласий (пункт 8 приложения N 2) расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, при этом оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата за поставленный товар производилась частично - на сумму 100 000 рублей.

Истец 28.03.2020 отправил ответчику претензию от 27.03.2020 с требованием об оплате задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у него отсутствуют первичные бухгалтерские документы, на основании которых истцом предъявлены исковые требования, имеются сомнения в подлинности подписи представителя ответчика в первичных бухгалтерских документах, считает размер неустойки завышенным.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с фактом поставки товара. Оплате подлежит фактически полученный покупателем товар.

Из возражений ответчика не следует, что он оспаривает факт получения товара.

В рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар и оприходовал без каких-либо замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, а, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца основной долг в размере 366 953 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 683 рубля 18 копеек за период с 12.12.2019 по 27.05.2020; неустойки, исчисленной, исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 28.05.2020 по день оплаты суммы основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п.3 2. покупатель уплачивает в пользу поставщика неустойку в размере 0.5 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Ответчик просил суд первой инстанции снизить размер неустойки.

В сиду статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в связи со следующими обстоятельствами.

Неустойка, предусмотренная договором, составляет в годовом выражении 0,5*365 = 182,5%.

Размер ставки в 182,5% годовых уже указывает на несоразмерность неустойки.

Истцом не приведено доказательств предоставления краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по указанной ставке.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки до размера, определенного, исходя из двойной ставки рефинансирования является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил неустойку до 0,1 %, размер которой составил 62 736 руб. 64 коп.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 62 736 руб. 64 коп. за период с 12.12.2019 по 27.05.2020, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, с ответчика пользу истца следует взыскать неустойку, начиная с 28.05.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа.

Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не привел достаточного обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом с исковым заявлением по системе "Мой Арбитр" представлены копии универсальных передаточных документов, на основании которых происходила поставка товаров и платежных поручений о частичной оплате поставленных товаров.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют оригинальные первичные документы, обосновывающие заявленные истцом требования и имеются сомнения в подлинности документов, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. В чем конкретно заключаются сомнения, ответчик не указал, о фальсификации доказательств не заявил.

С учетом изложенного ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору в общей сумме 680 636 руб. 68 коп., что не превышает 800 000 рублей. К категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.4 ст.227 АПК РФ, настоящее дело не относится. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требуется.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом оригиналов документов, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования, несостоятельна.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, представление подлинников документов не является обязательным во всяком случае, достаточно представления заверенных копий документов.

Также в силу ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В данном случае у суда отсутствовали сомнения в достоверности документов, представленных истцом в электронном виде. Ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой или иной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 14 августа 2020 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2020 года по делу N А72-6284/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова