Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-38702/20 по делу N А40-29455/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-29455/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рента лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-29455/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Сантэ" к ООО "Рента лизинг" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Томотрейд Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.07.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО Сантэ о взыскании с ООО Рента Лизинг аванса в сумме 520130 руб., процентов в сумме 25034,19 руб., пени - 234058 руб., признании договора лизинга расторгнутым удовлетворено в части взыскания аванса в сумме 520130 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2019 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ 2137/1119, по условиям которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами.

В соответствии с условиями п.5.2 договора авансовый платеж лизингополучателя составляет 520 130 руб. и уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора лизинга.

Во исполнение условий договора истцом (лизингополучатель) произведен авансовый платеж в размере 520 130 руб., что подтверждается платежным поручением N 12682 от 08 ноября 2019 года на основании выставленного лизингодателем счета N 110231027 от 06 ноября 2019 года, в связи с чем условия по договору со стороны истца исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнил.

На основании п. 4.2 договора ориентировочный срок получения лизингополучателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: 35 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи предмета лизинга, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требование о возврате перечисленного им аванса.

Поскольку договор лизинга N ДЛ2137/1119Т от 06.11.2019 между сторонами расторгнут, денежные средства, перечисленные истцом в качестве авансового платежа являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части возврата авансового платежа, признав договор лизинга прекратившим свое действие. Во взыскании процентов и пени судом первой инстанции отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, деятельность ответчика в связи с действующими ограничениями была приостановлена, ответчик был лишен возможности представить позицию по спору с приложением доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда. Судом не допущено иных процессуальных нарушений, описанные ответчиком обстоятельства являются цепью неблагоприятных для ответчика событий, которые, между тем, не лишили ответчика права на судебную защиту.

Более того, ответчик вводит суд в заблуждение доводами о невозможности выразить позицию по существу спора, поскольку в материалы дела в установленный определением срок представлен отзыв на иск.

По существу спора ответчика указывает, что вывод суда о прекращении действия договора лизинга, не основан на законе. Соглашение о расторжении договора лизинга не заключалось, договором лизинга и общими правилами возможность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны лизингополучателя не предусмотрена. Поскольку договор лизинга продолжает свое действие, оснований для возврата авансового платежа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, как на основание прекращения действия договора лизинга по инициативе лизингополучателя (истца по спору), сослался на положения ст. 668 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, п. 2 ст. 668 ГК РФ устанавливает основание для расторжения договора лизинга, а не свидетельствует о праве лизингополучателя отказаться от договора во внесудебном порядке.

Судом также не учтено обстоятельство того, что п. 2 ст. 668 ГК РФ требует доказывания факта того, что просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Между тем, как указывает ответчик, договор купли-продажи оборудования не заключен, поскольку выбранный истцом продавец оборудования - ООО "Томотрейд Сервис" - препятствует заключению договора купли-продажи оборудования, следовательно, не доказан факт того, что просрочка допущена по вине лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что заявления о расторжении договора лизинга от 25.11.2019, от 09.12.2019 направлены истцом в адрес ответчика до истечения установленного (ориентировочно) срока на заключение договора купли-продажи - 35 рабочих дней с момента заключения договора лизинга (06.11.2019) и внесения авансового платежа (08.11.2019). Указанный договором срок истек только 27.12.2019.

Следовательно, на момент направления заявлений в ноябре и декабре 2019 года оснований для применения ст. 668 ГК РФ не имелось.

Кроме того, как справедливо указывает ответчик в апелляционной жалобе, условиями договора лизинга и общих правил лизинга лизингополучателю не предоставлено права на односторонний отказ от договора лизинга, его расторжение.

Требование о расторжении договора лизинга истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял, во внесудебном порядке соглашение между сторонами о расторжении договора лизинга не достигнуто. Требование истца о признании договора лизинга расторгнутым в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о прекращении действия договора лизинга у суда первой инстанции не имелось, договор лизинга продолжает свое действие, что исключает возможность возврата авансового платежа как неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, а также выплаты процентов и пени, как об этом заявлял истец.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-29455/2020 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО Сантэ в пользу ООО Рента Лизинг судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина