Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-50419/20 по делу N А40-57067/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-57067/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-57067/20, принятое в

порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Рубин-6"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЖСК "Рубин-6" о взыскании задолженности по договору N 06.590031-ТЭ от 16.09.2016 за январь 2017 - март 2017 в размере 229 327 руб. 93 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 27.03.2020 в размере 31 567 руб. 04 коп., неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 28.03.2020 по дату фактической оплаты суммы задолженности

Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 06.590031-ТЭ от 16.09.2016.

Оплата потребленного ресурса производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик поставленную ему в период с января 2017 по март 2017 тепловую энергию на сумму 229 327 руб. 93 коп. не оплатил; за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в соответствии с частями 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.02.2017 по 27.03.2020 в размере 31 567 руб. 04 коп. с начислением по дату фактической оплаты.

Претензия, направленная в адрес ответчиком, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела N А40-177145/18 истец обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по тому же договору за период с сентября 2017 по ноябрь 2017года в размере 229 327 руб. 93 коп. и пени за период с 21.02.2017 по 11.03.2019 в размере 158 313 руб. 28 коп., и в иске было отказано, поскольку судом установлено, что задолженность за указанный период была погашена и имелась переплата за указанный период в размере, достаточном для погашения задолженности за предыдущий период в заявленном в настоящем иске размере в соответствии с условиями договора N 06.590031-ТЭ от 16.09.2016 (пункт 2 приложения N 13).

Оценив представленные истцом документы, в том числе договор теплоснабжения, копии счетов, счетов-фактур по договору и актов приема-передачи электроэнергии, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-177145/18 (законность решения по указанному делу проверена в апелляционном и кассационном порядке), с учетом доводов, приведенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленной в период с января 2017 по март 2017 тепловой энергии на сумму 229 327 руб. 93 коп.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной в период с января 2017 по март 2017 тепловой энергии на сумму 229 327 руб. 93 коп, поэтому в иске о взыскании с ответчика задолженности и, как следствие, акцессорном требовании о взыскании неустойки, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Основания для оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-57067/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич