Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 05АП-5496/20 по делу N А59-2905/2020

г. Владивосток

10 ноября 2020 г.

Дело N А59-2905/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмск",

апелляционное производство N 05АП-5496/2020

на решение от 07.08.2020

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2905/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (ОГРН 1136509000924, ИНН 6509022537)

о взыскании задолженности за потребленную общедомовую электроэнергию за февраль 2020 года в размере 201 001,44 рублей, а также судебных расходов в размере 7 020 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (далее - ответчик, ООО "Холмск") о взыскании задолженности за потребленную общедомовую электроэнергию за февраль 2020 года в размере 201 001,44 рублей, а также судебных расходов в размере 7 020 рублей.

Определением суда от 18.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчиком в установленный судом срок не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, и 07.08.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу.

27.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в связи с чем 28.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что имеются расхождения по показаниям ОДПУ по вводу 1 в расчете за февраль 2020 в МКД по ул. Матросова, 8-б. В МКД по ул. Матросова, 8-г, Матросова, 8-д, Школьная, 16, Первомайская, 4, Крузенштерна, 9 имеются ОДПУ электроэнергии, однако расчет произведен по нормативу. В МКД по ул. Первомайской, 4 обнаружено неправильное подключение ОДПУ. Кроме того, истцом не учтено потребление интернет-провайдеров. Указывает, что часть направленных в адрес ответчика документов представлены в нечитаемом виде, что затруднило проверку расчетов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражено несогласие с доводами апеллянта. К отзыву приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к нему. Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в связи с наличием прямого запрета, установленного статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2020 у ответчика в обслуживании находились дома в г. Холмск Холмского района Сахалинской области по следующим адресам: 4 107501116_1011166 - пер. Зеленый, дом N 3; - ул. 60 лет Октября, дома N-N 3, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 4-А, 4-Б, 4-В, 5, 5-А, 6, 6-Б, 6- В, 7, 7-Б, 8, 10, 31-Б; - ул. Крузенштерна, дома N-N 1-А, 2-А, 2-Г, 3, 4, 4-А, 5, 9, 11, 13; - ул. Ливадных, дом N 24; - ул. Макарова, дома N-N 11-А, 15; - ул. Матросова, дома N-N 1, 6, 8-Б, 8-Г, 8-Д, 10; - ул. Молодежная, дом N 17; - ул. Первомайская, дома N-N 3, 4, 11, 14, 16; - ул. Пушкина, дома N-N 11, 13, 15, 15-А, 21-А, 23; - ул. Советская, дом N 122; - ул. Строительная, дом N 26-А; - ул. Чехова, дом N 103; - ул. Школьная, дом N 16.

Данный факт подтверждаются сведениями, опубликованными на сайте "Реформа ЖКХ", и ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец осуществлял электроснабжение вышеперечисленных домов. На содержание общего имущества находящихся в управлении ответчика МКД потреблена электроэнергия на сумму 201 001,44 рублей, что подтверждается выставленной истцом счетом-фактурой от 29.02.2020 N 1344-080-05.

Направленная ответчику досудебная претензия от 16.03.2020 N 375 оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В подтверждение объема потребления электроэнергии истцом представлены: акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии; выписки из журналов снятия показаний, расход по индивидуальным приборам учета, расход юридических лиц. Расчет суммы исковых требований произведен истцом на основании указанных доказательств, ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно правильности расчета в суд первой инстанции не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил N 354, статьями 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, действующей с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, с 01.01.2017 расходы на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Основываясь на вышеприведенных нормах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по поставке электроэнергии в управляемые ответчиком дома.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно факта оказания истцом услуг, их объема и качества, не заявил, контррасчета суммы иска не представил, правовую позицию по делу не выразил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил возражения относительно взыскания сумм долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности суду также не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о необоснованности расчета задолженности за февраль 2020 года по дому N 8-б по ул. Матросова, опровергается имеющимися в материалах дела журналами снятия показаний, а также подробным расчетом ОДН, согласно которым показания по прибору учета N 011789141834807, установленному 16.01.2020, текущие показания составили 1063, показания по состоянию на 20.02.2020 составили 1524, по состоянию на 23.03.2020 - 2035; по прибору учета N 05061175, установленному 16.01.2020, текущие показания составили 2212, показания по состоянию на 20.02.2020 составили 2646, по состоянию на 23.03.2020 - 3127. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующий довод апеллянта признается необоснованным.

Довод апеллянта о неправильном подключении ОДПУ по ул. Первомайская, 4, материалами дела не подтвержден, в связи с чем также признается не опровергающим соответствующие выводы суда первой инстанции.

Указание апеллянтом на наличие в МКД по адресам: ул. Матросова, 8-г, Первомайская, 4, Матросова, 8-д, Крузенштерна, 9, Школьная, 16 общедомовых приборов учета не основано на имеющихся в деле доказательствах, а кроме того, не опровергнуто и не доказано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств наличия пригодных к эксплуатации приборов учета, а также сведения об их показаниях за спорный период ответчик суду не представил, не воспользовавшись своим процессуальным правом на представление доказательств и возражений по заявленным к нему исковым требованиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционной инстанции при этом отмечает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику подлежащей оплате последним электроэнергии на заявленную сумму.

Довод апеллянта о направлении в его адрес нечитаемых копий документов апелляционным судом также признается не влияющим на законность принятого по делу решения, поскольку соответствующих доказательств данному доводу не представлено, а кроме того, представленные истцом в электронном виде приложения к исковому заявлению размещены в картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчик имел возможность с данными доказательствами ознакомиться.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2020 по делу N А59-2905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова