Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-27141/20 по делу N А56-64020/2012

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-64020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27141/2020) открытого акционерного общества "Технопарк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и определения от 03.06.2019 по делу N А56-64020/2012, принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: открытое акционерное общество "Технопарк"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Разумовская А.С.

о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Технопарк" (далее - Общество) о взыскании 200 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства; обязании выполнить следующие работы по сохранению объекта культурного наследия:

- в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу согласовать с КГИОП техническое обследование несущих конструкций памятника (фасадов, стен, перекрытий, стропильной системы, гидроизоляции, включая микологическое исследование);

- в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании технического обследования разработать проект реставрации памятника с приспособлением для современного использования и предоставить на согласование с КГИОП;

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить реставрацию памятника с приспособлением для современного использования в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП.

Решением от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу КГИОП взыскано 150 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 06.07.2010 N 9651, кроме того, на Общество возложена обязанность выполнить следующие работы по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Славянская, д. 1, литера А:

- в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу согласовать с КГИОП техническое обследование несущих конструкций памятника (фасадов, стен, перекрытий, стропильной системы, гидроизоляции, включая микологическое обследование);

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании технического обследования разработать проект реставрации памятника с приспособлением для современного использования и предоставить на согласование в КГИОП;

- в течение 18 месяцев со дня согласования проекта реставрации выполнить реставрацию памятника с приспособлением для современного использования в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП.

Судом выданы исполнительные листы серии АС N 004457723, N 004457744, N 005311888, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

В суд поступило заявление КГИОП о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта: в размере 200 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в части требования о согласовании с КГИОП обследования несущих конструкций здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Славянская, д. 1, лит. А; 200 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части требования о разработке проекта реставрации здания с приспособлением для современного использования; 200 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения в части требования о выполнении реставрации здания с приспособлением для современного использования начиная с момента вступления решения по настоящему заявлению в законную силу до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 03.06.2019 с Общества в пользу КГИОП взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 30 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в части требования о согласовании с КГИОП обследования несущих конструкций здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Славянская, д. 1, лит. А; 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части требования о разработке проекта реставрации здания с приспособлением для современного использования; 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения в части требования о выполнении реставрации здания с приспособлением для современного использования начиная с момента вступления в силу данного определения до месяца фактического исполнения решения суда, либо до момента наступления обстоятельств, с которыми связано прекращение либо окончание исполнительного производства.

Определением от 08.11.2019 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения по делу и определения от 03.06.2019 о взыскании судебной неустойки до 01.06.2020.

Общество вновь обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и определения от 03.06.2019 с даты подачи настоящего заявления и до момента фактического принятия объекта культурного наследия "Постоялый двор Ф.Н. Слепушкина" Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 28.07.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

В настоящее судебное заседание представитель Общества не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приняв во внимание, что обстоятельства, названные Обществом в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-64020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина