Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11510/20 по делу N А50-2242/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А50-2242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мерс" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДТЕ" - Криворуко А.С., представитель по доверенности от 19.10.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДТЕ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2020 года по делу N А50-2242/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерс" (ОГРН 1155958079640, ИНН 5904316991)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДТЕ" (ОГРН 1175958028443, ИНН 5907035332)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерс" (далее - истец, ООО "Мерс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТЕ" (далее - ответчик, ООО "ДТЕ") о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования N 2 от 01.01.2019 в размере 9 327 422 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 775 руб. 12 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленное по настоящему делу требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, поскольку связано с ненадлежащим исполнением обществом условий договора выкупного лизинга. В дополнении ответчик указал, что определением арбитражного суда от 12.08.2020 по делу N А50-39415/2019 было прекращено производство по заявлению ООО "Мерс" о включении требований, основанных на договорах лизинга N 1 и N 2 от 01.01.2019 в связи с отказом ООО "Мерс" от требований, в связи с чем требования истца вытекающие из указанных договоров утратили свою актуальность

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "Мерс" (Лизингодатель) и ООО "ДТЕ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования N 2, по которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование, перечень, количественные и технические характеристики, его назначение, возможные производители которого предусмотрены в Приложении N 1 к договору у Продавца (ООО "Регион") и передать объект лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на объект лизинга (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора за владение и пользование объектом лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение N 3).

Сроки и периодичность расчетов между сторонами определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель вправе вносить арендные платежи досрочно (п. 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, объект лизинга был приобретен истцом и предоставлен ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019.

В связи с неоплатой лизинговых платежей, как следует из иска, за ответчиком числится задолженность за период с 09.02.2019 по 09.05.2020 в размере 9 327 422 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17/10 от 17.10.2019, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3.3.3 договора и ст. 614 ГК РФ установлена обязанность лизингополучателя вносить плату в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям п.4.1 договора от 01.01.2019 Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора лизинга (Приложение N 3).

Сроки и периодичность расчетов между сторонами определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей ( п.4.2 договора).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчетам истца задолженность по указанному договору составляет 9 327 422 руб.,

Доказательств внесения лизинговых платежей в установленном договором лизинга и приложения к нему размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2019 по 17.01.2020 в размере 179 775 руб. 12 коп.

Согласно п.8.1 договора в случае нарушения Лизингополучателем срока внесении лизинговых платежей Лизингодатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплат по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом ответчик возражений по существу требований не представил, расчет процентов в части его арифметической составляющей не оспорил.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить лизинговые платежи на условиях заключенного договора лизинга и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по лизинговым платежам, и процентов в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленное по настоящему делу требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, поскольку связано с ненадлежащим исполнением обществом условий договора выкупного лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку таких выводов как отнесение требования к текущим, обжалуемое решение суда не содержит.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду отнесения, заявленных в настоящем споре требований к реестровым, суд первой инстанции правильно исходил следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу N А50-39415/2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" и в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Между тем согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано истцом в суд 31.01.2020, принято судом к производству 12.02.2020, то есть до даты введения в отношения ответчика наблюдения - 28.02.2020.

Поскольку истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в общем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и рассмотрел дело в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с определением суда от 21.09.2020, ООО "ДТЕ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела. В связи с чем в силу ст.110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу N А50-2242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТЕ" (ОГРН 1175958028443, ИНН 5907035332) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова