Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-41446/20 по делу N А40-27827/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-27827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АМ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-27827/20

по заявлению ООО "АМ СТРОЙ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третье лицо: ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Трусова С.Г. по дов. от 13.08.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ СТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения от 21.11.2019 N 077/10/19-14559/2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" (далее - третье лицо, заказчик, учреждение).

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт на текущий ремонт помещений на 4 этаже терапевтического корпуса в отделении ОРИТ N 7 в ГБУЗ ТКБ N 13 ДЗМ" N 2772308492919000014 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений на 4 этаже Терапевтического корпуса в отделении ОРИТ N 7 ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 1/1, стр.15 в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: с 10.05.2019 по 13.09.2019.

Как следует из материалов дела, учреждением неоднократно направлялись в адрес общества письма с требованиями исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО "АМ СТРОЙ" обязательства по контракту надлежащим образом не исполнило.

Неисполнение обоснованных притязаний учреждения послужили основанием для принятия последним решения об одностороннем расторжении контракта от 25.09.2019.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением обязательств по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений на объекте заказчика.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из следующих норм права и фактических обстоятельств спора.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включается, в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней, с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Согласно п. 8.1 контракта в нем предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4.3 Технического задания работы проводятся в помещениях поочередно, в три этапа, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью данного технического задания.

В соответствии с Приложением N 1 Технического задания установлен график выполнения работ, согласно которому сроки выполнения работ: первый этап: 40 рабочих дней, второй этап: 20 рабочих дней, третий этап:30 рабочих дней.

Исходя из ст. 3.1 контракта заявителю надлежало приступить к исполнению обязательств по контракту 10.05.2019, а потому выполнить работы по первому этапу надлежало в срок до 08.07.2019.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявителем не только был пропущен срок исполнения обязательств по первому этапу на месяц, но и последний так и не приступил к выполнению работ по второму и третьему этапу, якобы по вине заказчика.

Доводы заявителя сведены к тому, что заказчик не освободил помещения для исполнения обязательств по контракту. Как указывает общество, данные обстоятельства послужили основанием для приостановки работ по контракту. При этом общество указывает, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе, поскольку последним не была проведена экспертиза.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у общества имелись объективные обстоятельства для невыполнения обязательств по контракту.

Представленные в материалы дела фотоизображения не представляют возможности сделать однозначный вывод о том, где и в какое время данные фото сделаны, и в действительности ли изображено именно помещение заказчика, на что, между прочим, учреждение также указывало обществу.

Кроме того положениями контракта, а равно Технического задания на заказчика не возложено обязанности по освобождению помещений от пациентов и инвентаря, а, напротив, именно подрядчик обязан изолировать участок проведения работ (строительную площадку) от чистых помещений временной перегородкой ГКЛ и пленкой (п. 4.11 Технического задания).

Как указывает заявитель, работы были им приостановлены.

Позиция заявителя о наличии оснований для приостановления работ, противоречит фактическим обстоятельствам делам ввиду того, что согласно п. 5.4.5 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела документах отсутствуют основания для приостановки работ по контракту, что подтверждает выводы контрольного органа о проявленной обществом недобросовестности в ходе исполнения обязательств по контракту.

Также материалами дела не подтверждается позиция заявителя о несогласии с действиями заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности по причине отсутствия экспертного заключения.

Согласно п. 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в комиссионном порядке составлен акт о недостатках от 24.09.2019 с детальным перечнем всех недостатков, а потому доводы заявителя направлены не на защиту его прав, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от ответственности путем дезавуирования собственных недобросовестных действий якобы неправомерными действиями заказчика.

Вопреки позиции заявителя, заказчик неоднократно уведомлял общество о наличии у него претензий в части объема выполненных работ, однако последний не устранял выявленные недостатки, а лишь настаивал на недобросовестности именно заказчика.

При этом, оценивая действия заказчика в указанной ситуации, следует признать, что эти действия были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить обязательства по контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на игнорирование обществом его писем, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата по контракту.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 25.09.2019. Указанное решение в дату принятия размещено в единой информационной системе, а также направил в адрес заявителя посредством электронной почты. В письме от 30.09.2019 общество подтверждает, что решение получено в дату его принятия. В этой связи, процедуру расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно счел соблюденной.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоявшем случае, имелись основания, позволяющие считать действия заказчика по самостоятельному отказу от исполнения государственного контракта допустимыми, согласующимися с положениями гражданского законодательства и имеющими правовые последствия.

При этом, проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержания этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности.

Именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время, неотвратимости наказания за допущенное нарушения.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, общество фактически не исполнило подлежащий выполнению объем работ, что свидетельствует о возможности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований у ответчика для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в судебном порядке обществом не оспорен и вступил в силу.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-27827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова