Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 14АП-8130/20 по делу N А44-3221/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 г.

Дело N А44-3221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пикалевский цемент" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2020 года по делу N А44-3221/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (ОГРН 1025300987139, ИНН 5320002951, адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Международная, дом 1; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пикалевский цемент" (ОГРН 1034700509403, ИНН 4701007851; адрес: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, шоссе Спрямленное, дом 1; далее - Общество) о взыскании 2 036 464 руб. 67 коп., в том числе 1 938 198 руб. 03 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 17.10.2019 N МТР19-530, 98 266 руб. 64 коп. неустойки за период с 25.12.2019 по 10.06.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании основного долга, заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании неустойки до 59 890 руб. 32 коп. за период с 25.12.2019 по 05.04.2020. Частичный отказ от иска и уточнение требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19 августа 2020 года уточненные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено. С Общества в пользу Комбината взыскано 14 193 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Комбинату возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 352 руб. 19 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комбинат в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Комбинат заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МТР19-530 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, количество, ассортимент и сроки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Оплата за соответствующий товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 2 дополнительного соглашения к договору от 17.10.2019).

В соответствии с пунктом 8.2 в редакции протокола разногласий от 18.10.2019 за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора Комбинат по товарным накладным от 24.11.2019 N 54327 на сумму 967 486 руб. 49 коп. и от 24.11.2019 N 24328 на сумму 970 711 руб. 54 коп. передал Обществу соответствующую продукцию на общую сумму 1 938 198 руб. 03 коп.

Поскольку Общество в установленный срок полученный товар не оплатило, Комбинат направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком задолженности истец отказался от требования о взыскании основного долга. Отказ от части требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, вместе с тем не указывает, какие именно обстоятельства не исследованы судом.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком также не оспорен.

Каких-либо аргументированных возражений, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2020 года по делу N А44-3221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пикалевский цемент" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Пикалевский цемент" (ОГРН 1034700509403, ИНН 4701007851; адрес: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, шоссе Спрямленное, дом 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов