Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-32979/20 по делу N А40-88188/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-88188/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД РАЗВИТИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО И ЛЮБИТЕЛЬСКОГО СПОРТА "СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-88188/20,

по исковому заявлению ООО "ИКСАЙС ИНЖИНИРИНГ"

к ФОНДУ "СПОРТТЕХ"

о взыскании денежных средств в размере 305.194 руб. 42 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКСАЙС ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ "СПОРТТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 277 449 руб. 71 коп., неустойки в размере 27 744 руб. 71 коп., почтовых расходов в размере 245 руб. 14 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНД РАЗВИТИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО И ЛЮБИТЕЛЬСКОГО СПОРТА "СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковые требования заявлены неправомерно, поскольку обязательства по договору истцом в надлежащем виде не выполнены, истец не представил исполнительную документацию, полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2019 г. между Фонд развития детско-юношеского и любительского спорта "Спортивные Технологии", именуемый в дальнейшем "Заказчик, в лице Президента фонда Сысоева Дениса Александровича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "ИКСАЙС ИНЖИНИРИНГ", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", в лице Генерального директора Завьялова Виктора Владимировича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключен Договор подряда N ИН/ТС-300719 (далее "Договор").

Согласно п. 1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и монтажу систем вентиляции на объекте по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов д.33. Наименование объекта: Крытый учебно-тренировочный каток КС-1.

Стороны также заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда от 19.11.2019 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить работы по поставка и монтажу дополнительного оборудования систем ТС (теплоснабжения) на объекте по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов д.32. Наименование объекта: Крытый учебно-тренировочный каток КС-1.

Во исполнение указанного соглашения истец выполнил работы на общую сумму 277 449,71 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 71 копейка, что подтверждается Актом N 2 от 04.12.2019 г., Актом об исполнении договора от 04.12.2019 г.

Работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, формы КС-2, КС-3, с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Счет на оплату оказанных работ N 13 от 11.03.2020 предъявлен ответчику 11.03.2020 г.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1, оплата производиться в течение 5 рабочих дней по факту выполненных работ.

Вместе с тем, принятые работы ответчиком не оплачены.

ООО "ИКСАЙС ИНЖИНИРИНГ" свои обязательства выполнил добросовестно, однако ФОНД "СПОРТТЕХ", будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, у ФОНДА "СПОРТТЕХ" перед ООО "ИКСАЙС ИНЖИНИРИНГ" существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в указанном размере заявлено правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

Согласно пункта 7.5 договора за нарушение срока оплаты, указанного в п. 3 дополнительного соглашения к Договору, Заказчик уплачивает Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащей к оплате по условиям Договора сумме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.03.2020 г. по 15.06.2020 г. в размере в размере 27 744 руб. 71 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, а также не представлены доказательства для применения ст. 401 ГК РФ, при котором возможно снижение пени. Ответчик не представил доказательств подтверждающих то, что не смог своевременно исполнить обязательства, а также не представил доказательств того, что предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное в настоящем деле требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 27 744 руб. 71 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом к иску приложены доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, так, к иску приложена Претензия-требование на заявленную в иске сумму и доказательства ее направления 19.05.2020.

На дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих его намерение на урегулирование спора в добровольном порядке, либо на желание урегулировать спор миром, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения не привело бы к разрешению сложившегося спора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку обязательства по договору истцом в надлежащем виде не выполнены, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Представленное ФОНД РАЗВИТИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО И ЛЮБИТЕЛЬСКОГО СПОРТА "СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в подтверждение своей позиции заключение специалиста от 07.08.2020 было составлено после рассмотрения в суде первой инстанции заявления истца, и не было предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, указанный документ не может быть принят апелляционным судом.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения N 1 к договору от 19.11.2019, акта о приемке выполненных работ N 2 от 04.12.19 (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.12.19 (форма КС-3), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы были представлены в суд первой инстанции.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вышеуказанные дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес ответчика и истца не возвращаются, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им оборудования по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-88188/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОНД РАЗВИТИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО И ЛЮБИТЕЛЬСКОГО СПОРТА "СПОРТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк