Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-45756/20 по делу N А40-80852/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-80852/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Геркулес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-80852/20

по иску ООО "Геркулес" (ОГРН: 1187746373033, ИНН: 7728423332)

к ООО "Эдема" (ОГРН: 5137746238230, ИНН: 7714924441)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геркулес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эдема" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 385 584 руб. 58 коп.

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчик (далее) заключен договор поставки N ЭГ/06-19 от 04.06.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик передает в собственность товары в ассортименте в количестве и на сумму в соответствии с товарными накладными, а покупатель принимает указанные товары и обязуется оплатить их в установленные сторонами сроки.

Согласно п. 2 договора покупатель оплачивает стоимость товаров, закупаемых в соответствии с товарными накладными в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара, путем перевода денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, поставил товар, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 91219/0001 от 09.12.2019 на сумму 385 584 руб. 58 коп.

В связи с тем, что требования по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований представлена копия товарной накладной N 91219/0001 от 09.12.2019 на сумму 385 584 руб. 58 коп. (л.д. 11, т.1), при этом товарная накладная ответчиком не подписана, на товарной накладной отсутствует также оттиск печати организации ответчика.

Истцом иных доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, что все документы были направлены в суд по каналам электронной связи и в момент загрузки файла, произошла техническая ошибка и был направлен не тот файл.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правовые основания для переоценки апелляционным судом в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт поставки товара.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе от 19.08.2020 по делу отсутствуют и подлежат к возврате.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-80852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин