Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-26467/20 по делу N А56-20296/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-20296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. А. Шумский, доверенность от 10.02.2020;

от ответчика (должника): П. А. Лазутченко, доверенность от 14.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26467/2020) ООО "Кантин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-20296/2020 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кантин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантин" (далее - ООО "Кантин", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" (далее - ООО "Инжиниринг групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5030140,14 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 120615,64 руб. за период с 16.09.2019 по 05.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2019 по 04.03.2020 в сумме 80620, 06 руб.

Решением суда от 29.07.2020 взыскано с ООО "Инжиниринг групп" в пользу ООО "Кантин" 21285,10 руб. неустойки, 200 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал, что двусторонняя сдача-приемка работ не состоялась по вине заказчика (истца), не исполнившего обязанности по пункту 4.1.5 договора, по статье 720 ГК РФ; ответчиком не соблюден порядок сдачи работ, установленный договором, у истца отсутствовали документы и основания для приемки работ, так как истцу не были предоставлены сведения ни о видах, ни об объемах работ, ни об использованных материалах; стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составляет именно 4730021,25 руб., поскольку Приложение N 5 к договору истцом не подписано и не согласовано и учитываться судом не могло; привлечение третьих лиц к выполнению работ по договору не противоречит пункту 4.1.8 договора; ответчик не осуществлял в порядке пункта 5.1 договора сдачу результатов работ истцу, а истец не уклонялся от приемки работ; судом неверно определен период взыскания и размер неустойки за просрочку выполнения работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.05.2019 N 137-05, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы в зоне ресторана и в зоне рынка на объекте: "Реновация Василеостровского рынка" по адресу: СПб, Большой пр. В. О., 14/16 лит. Б, и сдать результат заказчику согласно действующим установленным требованиям.

Общая стоимость работ и материалов по договору, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в Смете - Приложении N 1, 2, 3, 4 и 5 к договору (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит.

Заказчик осуществляет авансовый платеж по договору в размере 50% в течение трех банковских дней с даты их подписания (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: дата начала работ - 25 мая 2019, дата окончания работ - 15 сентября 2019.

В силу пункта 4.1.8 договора заказчик имеет право в процессе производства работ в случае отставания подрядчика от графика работ, либо при наличии у заказчика претензий по качеству (дефектов в работах), нанять третье лицо для дальнейшего проведения работ.

Подрядчик обязуется вести журнал производства работ, специальные журналы, в которых отражается фактический ход производства работ, журнал входного контроля качества материалов и изделий, а также иные журналы в соответствии с действующими установленными требованиями (пункт 4.2.6).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с актами приемки выполненных работ исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 4.2.7).

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику перечисленные в пункте 5.1 документы, необходимые для подтверждения объемов и цены выполненных работ: акт приемки выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, исполнительную документацию.

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик за нарушение своих обязательств уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения работ более чем на пять календарных дней - неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Пунктом 10.2 договора установлены случаи, в которых заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (в частности, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами были подписаны к договору Приложение N 1 на сумму 1436400 руб., Приложение N 2 на сумму 421950 руб., Приложение N 3 на сумму 1341530 руб., Приложение N 4 на сумму 1530141,25 руб., всего на сумму 4730021,25 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено не подписанное истцом Приложение N 5 на выполнение работ стоимостью 300118,89 руб. на монтаж кабеля ВВГнг.

Платежными поручениями от 07.08.2019 на сумму 500000 руб., от 10.07.2019 на сумму 1 млн. руб., от 06.06.2019 на сумму 500000 руб., от 04.06.2019 на сумму 500000 руб., от 31.05.2019 на сумму 600000 руб., от 29.05.2019 на сумму 400000 руб., от 21.05.2019 на сумму 1530140,14 руб. истец перечислил ответчику в оплату по договору N 137-05 от 25.05.2019 и по счету N 2105/1 от 21.05.2019 за электрооборудование сумму 5030140,14 руб.

Апелляционный суд относительно довода истца о согласовании сторонами стоимости работ только по Приложениям N N 1-4 полагает следующее.

Стоимость работ по всем пяти Приложениям составила 5030140,14 руб. Платежными поручениями истец перечислил ответчику сумму 5030140,14 руб., то есть суммы совпали до копеек. Апелляционная инстанция, исходя из предмета договора, содержания приложений, в том числе, Приложения N 5, указания в пункте 2.1 договора на то, что общая стоимость работ и материалов по договору определяется в Смете - Приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 к договору, что предполагает наличие таких пяти приложений и необходимость для достижения результата работ по договору выполнения работ в объеме приложений; перечисления истцом аванса в точной сумме стоимости работ по всем пяти приложениям, считает, что истец конклюдентными действиями по перечислению платежей согласовал Приложение N 5 к договору.

Кроме того, истец отнес все произведенные им платежи к спорному договору. Между тем, в платежном поручении от 21.05.2019 N 314 на сумму 1530140,14 руб. в основании платежа указано на оплату по счету N 2105/1 от 21.05.2019 за электрооборудование. Счет не представлен, в связи с чем данный платеж мог быть отнесен не к спорному договору, а к оплате по счету по разовой сделке, не имевшей отношения к договору, что априори уменьшает сумму заявленного неосвоенного аванса.

Уведомлением от 30.10.2019 истец отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и просил возвратить неосвоенный аванс или сдать результаты работ. Уведомление (претензия) было направлено ответчику 31.10.2019.

Уведомлением от 24.09.2019 ответчик указал истцу, что в случае дальнейшего уклонения от осмотра, принятия выполненных работ и необоснованного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, акты будут подписаны в одностороннем порядке. Также ответчик указал, что 30.09.2019 в 13-00 будет осуществлена сдача работ по приведенному им адресу, просил обеспечить присутствие представителей заказчика.

Данное уведомление было направлено истцу 24.09.2019, получено истцом 08.10.2019, в связи с чем истец объективно не мог обеспечить нахождение своего представителя в месте сдачи работ.

Апелляционный суд отмечает, что никаких доказательств уклонения истца от осмотра и приемки результатов работ, а тем более от подписания актов формы КС-2, которые до 24.09.2019 истцу ответчиком не направлялись, материалы дела не содержат. К уведомлению от 24.09.2019 ответчик акты формы КС-2, справки формы КС-3 не приложил, что препятствовало истцу в проверке предъявленных ответчиком к приемке результатов работ (предполагается, что истец должен сверить фактические объемы работ с указанными в актах, которые истцу не представлены).

Соответственно, акт от 30.09.2019 ответчика об отказе истца подписать акты сдачи-приемки работ необоснован, поскольку истец не мог отказаться от подписания документов, которые ему не были представлены.

Между тем, 11.11.2019 (л.д. 111) ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2019 на общую сумму 5030140,15 руб., которые считаются полученными истцом 13.11.2019 - дата прибытия в место вручения.

Ответчик представил в материалы дела, помимо односторонних журнала формы КС-6а, журнала входного учета и контроля качества, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акт, платежные поручения и договоры с контрагентами, которые поставляли ответчику необходимые материалы и оборудование для выполнения работ на объекте истца, выполняли работы по адресу объекта.

Истец также представил договоры с иными лицами, накладные и акты сдачи-приемки работ о выполнении спорных работ на объекте.

Действительно, пункт 4.1.8 договора позволяет истцу привлечь иных лиц для выполнения работ при просрочке ответчика.

Однако, заключая одновременно с действующим договором подряда договоры на выполнение работ с иными лицами, действуя добросовестно, истец должен был предупредить ответчика о намерении заключить данные договоры, в ином случае ответчик, несмотря на просрочку, продолжал в период действия договора выполнять работы, которые подлежат оплате. Более того, в уведомлении об отказе от договора от 30.10.2019 истец не упоминает выполнение работ иными лицами за ответчика, а предлагает ответчику сдать фактически выполненные работы.

Первичная документация истца датирована позднее выполнения и сдачи работ ответчиком истцу по актам формы КС-2 и не может подтверждать именно факт выполнения истцом силами иных лиц спорных работ, а не переделку таких работ (либо проведение дополнительных работ).

Апелляционный суд в судебном заседании ставил вопрос перед сторонами относительно проведения по делу экспертизы (на предмет определения объема, качества и стоимости работ, исполнителя работ), однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, равным образом как не выразили намерения урегулировать спор мирным путем.

Из изложенного следует, что на стороне истца возникла обязанность оплатить фактически выполненные ответчиком работы на сумму справки формы КС-3 от 13.09.2019, в связи с чем неосвоенный аванс на стороне ответчика отсутствует, равным образом как и обязанность уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование данным авансом.

Непередача исполнительной документации сама по себе основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ не является.

Вместе с тем, представленные в дело акты фиксации отсутствия допуска на строительную площадку являются односторонними актами ответчика и не подтверждают создание ему истцом препятствий для выполнения работ (которые, при это были ответчиком выполнены, что без допуска на площадку невозможно).

Истец в полном объеме проавансировал выполнение ответчиком работ, а ответчик, в отсутствие вины истца либо обстоятельств непреодолимой силы, допустил просрочку выполнения работ с 16.09.2019 по дату направления ответчиком истцу актов формы КС-2 11.11.2019. Апелляционный суд полагает, что, хотя арбитражный суд вправе признать работы выполненными в момент их сдачи, необходимо учитывать соблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ. Истец фактически был лишен ответчиком возможности осуществить приемку работ, поскольку на дату 30.09.2019 ответчик истцу акты формы КС-2 не направлял, и проверить заявленные ответчиком к оплате истцу объемы работ и их стоимость возможным не представлялось. Порядок сдачи-приемки работ может быть признан соблюденным только при представлении подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки работ, а создание ситуации, при которой подрядчик заявляет о выполнении, как следует из дат актов и справки, работ 13.09.2019, при этом приглашает заказчика на их сдачу 30.09.2019, акты и справку заказчику не направляет, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и не может влечь вывода о выполнении им надлежащим образом и сдаче результатов работ 13.09.2019 (либо 24.09.2019, как посчитал суд первой инстанции). Поскольку акты были направлены истцу лишь 11.11.2019, работы не могут считаться выполненными и сданными истцу ранее указанной даты, вывод об ином приводит к констатации факта отсутствия необходимости у подрядчика в принципе сдавать заказчику работы и о достаточности уведомления заказчика о сдаче работ в определенную дату, с последующем представлением актов ранее этой даты, для презумпции выполнения работ в дату акта. Апелляционная инстанция полагает, что такой подход ставит подрядчика в необоснованно преимущественное положение перед заказчиком, поскольку позволяет подрядчику проставить в актах любую дату завершения работ и впоследствии ссылаться на не переданный заказчику акт как на доказательство выполнения и сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления уведомления, в данном случае с 06.11.2019.

Соответственно, поскольку истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 120615,54 руб. является обоснованным (о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял). Так как истец начислял неустойку от базы 4730021,25 руб., а апелляционный суд не вправе выходить за пределы требований, с учетом очевидной арифметической ошибки в указании копеек - 64 коп. вместо 54 коп., то апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца всю сумму заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-20296/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Инжиниринг групп" в пользу ООО "Кантин" 120615,54 руб. неустойки, 1133 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Инжиниринг групп" в пользу ООО "Кантин" 69,30 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева