Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-13861/20 по делу N А41-33195/2020

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-33195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мытищинский молочный завод": Петрова Э.С., представитель по доверенности от 19.06.2020;

от ООО "Молмаркет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молмаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 года по делу N А41-33195/20, принятое по исковому заявлению ООО "Мытищинский молочный завод" к ООО "Молмаркет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мытищинский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Молмаркет" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2018 N ДП 2412/2018-1 в размере 3 361 000 рублей, пени в размере 1 118 219 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 года по делу N А41-33195/20 исковые требования ООО "Мытищинский молочный завод" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания 720 000 руб. по товарной накладной от 26.08.2019 N 1653 и неустойки свыше 500 000 руб., ООО "Молмаркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Мытищинский молочный завод" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 г. между истцом (Поставщик) и ООО "Молмаркет" (Покупатель) заключен Договор поставки от 24.12.2018 N ДП 2412/2018-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную/масложировую продукцию (далее - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Товарным накладным от 15.08.2019 N 1584, от 26.08.2019 N 1653, от 04.09.2019 N 1755, от 03.10.2019 N 2046 истцом осуществлена поставка товара на сумму 4 546 000 рублей.

Ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 Договора поставки от 24.12.2018 N ДП 2412/2018-1 покупатель оплачивает полную стоимость каждой партии товара на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

В связи с частичным погашением задолженности после обращения в суд, истец уточнил исковые требования и просит взыскать основную сумму долга в размере 3 361 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, представленная истцом Товарная накладная от 26.08.2019 N 1653 на сумму 720 000 рублей надлежащим образом подтверждает поставку товара в адрес ответчика, по указанной товарной накладной товар забирал водитель Каменчук В.В., действующий по доверенности от 26.08.2019 N 243, выданной директором Дорогонько Т.А. и заверенной печатью организации.

В судебном заседании суду истцом представлено оригинал доверенности, в том числе, экземпляр доверенности, переданный истцу нарочно.

Согласно Журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта, представленного истцом, с территории поставщика товар был вывезен водителем Каменчук В.В. на транспортном средстве "Рено" С 090 ММ 67 28 августа 2019 года, цель въезда отражена "загрузка молока".

Указанные документы в своей совокупности подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму и в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара по товарной накладной от 26.08.2019 N 1653, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 720 000 рублей задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 118 219 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки от 24.12.2018 N ДП 2412/2018-1 за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет пени с 15.08.2019 г. по 24.05.2020 г.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцииответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, при удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В настоящем случае, с учетом периода просрочки (9 месяцев), суммы задолженности (3 361 000 рублей), действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, а также того обстоятельства, что истец является производителем товара, осуществляющим его отгрузку за счет собственных средств, взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 720 000 руб. по товарной накладной от 26.08.2019 N 1653 и неустойки свыше 500 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 года по делу N А41-33195/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов