Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-48592/20 по делу N А40-212429/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-212429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАЦИОННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-212429/19 по иску ООО "ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ" к АО "АВИАЦИОННО-СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абраменко А.А. по доверенности от 04.04.2020 N 8,

от ответчика: Харазов В.Ф. по доверенности от 14.02.2020 N 20/02/14/02,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 540 233 руб. 43 коп., пени в размере 104 735 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 896 руб. 17 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" подан встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 614 520 руб. 96 коп., неустойки в размере 834 707 руб. 34 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 540 233 руб. 43 коп., пени в размере 104 735 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 29 450 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во встречном иске, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование встречного иска АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" указало, что на основании заключенного 14.05.2018 договора поставки N 11/0518-24/1 с ООО "ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ", а также во исполнение оформленной сторонами спецификации от 14.05.2018 N 1 на сумму 25 226,89 долларов США, АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" произвело отгрузку товара, однако поставленный товар ООО "ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ" не оплачен.

С учетом изложенного, заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 614 520 руб. 96 коп., неустойки в размере 834 707 руб. 34 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что счет сформирован из поставки товара по накладной N 355 (т. 2 л.д. 59). Данный товар был заказан напрямую генеральным директором ООО "ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ" у американской компании в целях минимизации рисков, связанных с санкциями на поставку продукции из США в РФ. Суд указал, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность, что товар будет поставлен из США на склад немецкой компании, а дальше товар будет растаможен и доставлен на склад истца по уже заключенному договору поставки N 11/0518-24/1. Счет на оплату товара выставлен американской компанией непосредственно на ООО "ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ". Заказ и доставку товара организовывало ООО "ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ", что подтверждается выставленными на его имя счетами и перепиской о доставке товара с представителем американской компании.

Таким образом, на основании ст. 313 ГК РФФ суд установил, что фактически обязательства по оплате товара было исполнено третьим лицом в интересах истца по изначальной договоренности между сторонами. Все участники данной сделки были осведомлены об условиях оплаты и транспортировке товара, никто из участников не предъявлял денежных требований по данной поставке, так как они были исполнены третьим лицом в интересах истца. Ответчик не имеет документальных доказательств иной оплаты данного товара от своего имени, в связи с чем встречные исковые требования судом отклонены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По встречному иску АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" требует об оплате товара по спецификации N 1 (т. 2 л.д. 58), согласно которой подлежит поставке товар: Hydraulic jack, 02-8126С0100, s/n 7790180402, s/n 7790180401 на сумму 25 226,89 долларов США.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поставку указанного товара: Hydraulic jack, 02-8126С0100, s/n 7790180402, s/n 7790180401, иным лицом, а также доказательства оплаты указанного товара ООО "ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ" напрямую данному лицу (т. 2 л.д. 114-124).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что конкретный спорный товар был куплен и поставлен им для ООО "ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ" в соответствии со спецификацией N 1. Платежные документы, подтверждающие оплату конкретного товара для последующей его поставки ООО "ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ", в материалах дела отсутствуют.

На вопрос апелляционного суда о том, каким образом можно соотнести представленные АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" доказательства с поставкой ООО "ЭЛАЙД ЭВИЭЙШН КОНСАЛТИНГ" товара: Hydraulic jack, 02-8126С0100, s/n 7790180402, s/n 7790180401, заявитель апелляционной жалобы не ответил, документально обоснованных пояснений не дал, представленные в материалы дела счета на оплату, товарные накладные, доказательства, имеющиеся в т. 2 л.д. 1-19 не сопоставил.

Доводы АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" носят абстрактный и обобщенный характер, без конкретного указания на имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы АО "АСЦ "АВИАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-212429/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова