Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-42157/20 по делу N А40-79767/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-79767/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2020 года по делу N А40-79767/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 632,82 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 632,82 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 20.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Определением от 24.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Алтайскому краю Л.А. Породиной на основании судебного приказа от 24.09.2014 по делу N 2-1182/2014, выданного мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство N 1125/15/22066-ИП о взыскании с Бедаревой Ольги Александровны в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" денежных средств в размере 72 690 руб. 86 коп. судебным приставом - исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения в КГБУЗ "Советская центральная районная больница".

Во исполнение указанного постановления КГБУЗ "Советская центральная районная больница" на счет взыскателя ПАО "Национальный банк "Траст" перечислено 7790 руб. 21 коп. платежные поручения от 12.03.15 N 61231 на сумму 1327,81 руб.; от 06.04.15 N 408284 на сумму 1506,91 руб., от 02.06.15 N 333643 на сумму 1917,50 руб.; от 07.07.15 N 840303 на сумму 1118,13 руб.; от 05.08.15 N 34816 на сумму 895,16 руб.; от 08.09.15 N 798051 на сумму 1024,70 руб.).

Также с депозитного счета отдела судебных приставов на счет взыскателя ПАО "Национальный банк "Траст" перечислено 69 583 руб. 47 коп. (от 09.10.15 N 381278 на сумму 902,07 руб.; от 09.11.15 N 833196 на сумму 902,23 руб.; от 07.12.15 N 405218 на сумму 802,8 руб.; от 30.12.15 N 79837 на сумму 2814,9 руб.; от 10.03.16 N 883426 на сумму 718,58 руб.; от 07.04.1 N 464669 на сумму 1006,3 руб.; от 10.05.16 N 46221 на сумму 1024,53 руб.; от 15.06.16 645993 на сумму 1060,59 руб.; от 07.07.16 N 135277 на сумму 826,71 руб.; от 24.08.16 N 831348 на сумму 1592,7 руб.; от 06.09.16 N 133234 на сумму 1621,69 руб.; от 07.10.16 N 658563 на сумму 1140,1 руб.; от 09.11.16 N 279681 на сумму 1140,19 руб.; от 12.12.16 N 834901 на сумму 585,48 руб.; от 29.12.16 N 449175 на сумму 2270,33 руб.; от 29.12.16 N 449174 на сумму 85 руб.; от 01.03.17 N 264497 на сумму 767,83 руб.; от 16.03.17 N 509060 на сумму 1772,25 руб.; от 04.05.17 N 433496 на сумму 1196,16 руб.; от 19.05.17 N 688249 на сумму 1761,24 руб.; от 14.06.17 N 203541 на сумму 463,81 руб.; от 14.06.17 N 203571 на сумму 2166,82 руб.; от 20.07.17 N 848296 на сумму 1631,25 руб.; от 14.08.17 N 394590 на сумму 1823,07 руб.; от 13.09.17 N 50667 на сумму 1696,5 руб.; от 12.10.16 N 635260 на сумму 552,73 руб.; от 12.10.17 N 635262 на сумму 1787,5 руб.; от 15.11.17 N 382199 на сумму 1193,85 руб.; от 26.12.17 N 569354 на сумму 3472,14 руб.; от 28.12.17 N 673932 на сумму 7401,58 руб.; от 13.03.18 N 11336 на сумму 2466,7 руб.; от 06.04.18 N 559796 на сумму 3200,89 руб.; от 11.05.18 N 327807 на сумму 4928,68 руб.; от 08.06.18 N 41751 на сумму 5766,23 руб.; от 13.07.18 N 761177 на сумму 7039,92 руб.

Таким образом, в пользу взыскателя ПАО "Национальный банк "Траст" в рамках исполнительного производства N 1125/15/22066-ИП в счет погашения задолженности Бедаревой Ольги Александровны по судебному приказу от 24.09.2014 по делу N2-1182/2014 перечислено 77 323 руб. 68 коп., то есть на 4632 руб. 82 коп. больше, чем составляет задолженность по исполнительному документу.

11.02.2020 в адрес ПАО "Национальный банк "Траст" судебным приставом исполнителем направлено заявление о возврате излишне перечисленных денежных средств, на которое получен ответ от 03.03.2020 об отсутствии оснований для возврата денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику перечислены в отсутствие правовых оснований, тем самым являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Ответчик не является лицом, имеющим право удовлетворения своих требований из денежных средств, взысканных по иным исполнительным производствам с иных должников, он не имел права на получение таких денежных средств. После получения от ОСП Советского района требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств у ПАО "Национальный банк "Траст" отпали основания для их удержания, так как ни нормы законодательства, ни условия какой-либо сделки не позволяют обосновать правомерность удержания банком спорных денежных средств.

Учитывая, что на службу судебных приставов возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве"), считаем, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю является надлежащим истцом и имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции установлено, что в результате сбережения ответчиком денежных средств исполнение судебных актов не произведено, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по иску взыскателя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, действующее законодательство связывает обязательство по возмещению ущерба не только в случаях, когда лицо реально понесло убытки, но и в случаях, когда лицо должно будет понести убытки.

Возможность предъявления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исковых заявлений о взыскании денежных средств для распределения взыскателям согласуется как с задачами и принципами исполнительного производства, так и предусмотрено п. 11 ст. 70 указанного федерального закона, а также подтверждается судебной практикой (дела N N А03-24437/2014, А03-17888/2014, А40-5602/2017, А11-9997/2017, А40-153599/15, А53-21975/2017).

В данном случае, правоотношения, обусловленные неосновательным приобретением денежных средств, возникли между судебным приставом- исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и получателем денежных средств - ответчиком.

При этом вопрос о передаче прав требования по кредитному договору ответчику, юридически безразличен применительно к рассматриваемому спору, обусловленному внедоговорным обязательством сторон.

Поскольку правовых оснований для приобретения спорной денежной суммы у ответчика не имелось, доказательств их возврата истцу в материалы дела не представлено, суд обосновано удовлетворил исковые требования в размере 4 632,82 руб.

Апелляционная жалоба, в нарушение положений ст. 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым ответчик оспаривает решение от 20.06.2020. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку эти пояснения содержат новые доводы (доказательства), которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта (18.09.2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2020 года по делу N А40-79767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова