Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-51829/20 по делу N А40-94025/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-94025/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Соловьевой Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-718) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-94025/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 316619600077983)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная выставочная компания" (ОГРН 1057749681681, 107140, Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 3 строение 5, помещение 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Соловьева Ирина Сергеевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная выставочная компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 624 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-94025/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-94025/20 подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.01.2020 между организатором ООО "МВК" и участником ИП Соловьевой И.С. заключен договор N 6739 на участие в выставке "2020 Краснодар UMIDS. Мебель", место проведения: ВКК "Экспоград Юг" г. Краснодар, даты проведения с 8.04.2020 по 11.04.2020, в соответствии с условиями которого организатор принимает на себя обязательства оказать, а участник - принять и оплатить услуги по организации участия в вышеуказанной выставке

В соответствии с п. 2.4 договора перечень выполняемых организатором работ, оказываемых услуг, передаваемого участнику имущества и общая стоимость участия в выставке определяются приложением N 1, согласно которому в указанный перечень входит закрытая выставочная площадь, полуостров; стандартная застройка; регистрационный взнос.

Общая стоимость участия составляет 324 624 руб.

Во исполнение п. 4.1 договора на основании выставленного счета N 501 от 24.01.2020 истец полностью произвел оплату в следующем порядке: 97 387,20 руб. (30%) 28.01.2020; 97 387,20 руб. (30 %) 14.02.2020; 129 849,60 руб. (40 %) 13.03.2020, всего 324 624 руб.

16.03.2020 истцом получено уведомление директора обособленного подразделения ООО "МВК" в г. Краснодаре Тельновой Е.Г. N 1502 от 16.03. 2020, согласно которому в связи с введенными в Краснодарском крае ограничениями на проведение массовых мероприятий сроки проведения выставки переносятся на 3-6 июня 2020 г.

В уведомлении также указано, что все ранее заключенные договоры действуют с учетом новых сроков.

Запланированная на 8-11 апреля 2020 выставка не состоялась.

13.04.2020 получено уведомление N 1520 от 13.04.2020, из которого следует, что ответчиком принято решение о повторном переносе сроков проведения выставки на 26-29.08.2020.

Не согласившись на повторный перенос сроков, истец потребовала расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства, о чем ответчику направлено уведомление от 21.04.2020.

В ответе N 0043 от 27.04.2020, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, ответчик указал, что при сохранении возможности исполнения договора в другие сроки, его прекращение возможно только с применением последствий, определенных п.6.3 договора, т.е. с удержанием соответствующей части стоимости участия.

В связи с этим, истцу предложено не позднее 26.05.2020 принять дальнейшее решение относительно участия в выставке либо совместно с ответчиком выработать иной взаимоприемлемый вариант прекращения или продолжения отношений.

02.05.2020 истец направила ответчику повторное требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которое письмом N 0057 от 25.05.2020 повторно предложено пересмотреть свое решение и принять участие в выставке с 26 по 29 августа 2020, т.е. в удовлетворении претензии фактически отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предметом договора является оказание услуг по организации участия в выставке в период именно с 8.04.2020 по 11.04.2020.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с изменениями от 21.05.2020), в Краснодарском крае до 6 июня 2020 года приостановлено проведение выставочных мероприятий с очным присутствием граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что уведомление о переносе срока выставки, направленное в одностороннем порядке, не является подтверждением согласования сторонами договора необходимости дальнейшего исполнения договора после устранения обстоятельств, сделавших его надлежащее исполнение невозможным.

Право на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, подтверждено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Судом также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с подготовкой к выставке.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением отдельных случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, апелляционный суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 324 624 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанным, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-94025/20 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-94025/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международная выставочная компания" (ОГРН 1057749681681) в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 316619600077983) сумму неосновательного обогащения в размере 324 624 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международная выставочная компания" (ОГРН 1057749681681) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 493 (девять тысяч четыреста девяносто три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.