Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-12238/20 по делу N А55-3724/2020

г. Самара

10 ноября 2020 г.

дело N А55-3724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - Малышева Ю.А., доверенность N 179 от 28.09.2020, диплом N 28233 от 10.07.2006, Краснопольский К.В., доверенность N 143 от 01.07.2019, диплом N 44474 от 29.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу NА55-3724/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 1136316004747, ИНН 6316186232) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1156313009181, ИНН 6311157975) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик) о взыскании 1 481 177,87 руб. задолженности.

Решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере.

Истец не направлял в адрес ответчика претензии, сумма заявленных требований не совпадает с данными бухгалтерской отчетности ответчика. Кроме того суд не учел оплату ответчиком задолженности по платежным поручениям N 236 от 20.03.2019 на сумму 50 000 руб., N 322 от 18.04.2019 на сумму 50 000 руб., N 331 от 19.04.2019 на сумму 51 853,23 руб., N 712 от 21.10.2019 на сумму 20 000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Указанная ответчиком причина не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ЭкоСтройРесурс" (региональный оператор) и ООО "Аврора" (ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 110/УО от 01.01.2019, согласно которому региональный оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее - ТКО), от источников образования и мест накопления ТКО, а также их транспортированию и передаче в места размещения ТКО.

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.l.l.2016N 1156.

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы (КГО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 2.1 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в установленном законом порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте регионального оператора и уполномоченного органа исполнительной власти.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 N 846, а также Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03 2019 N 95 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год для населения в сумме - 598, 16 руб./м3 (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласились производить учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06. 2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет стоимости оказываемых региональным оператором услуг произведен согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяц следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В рамках заключенного договора потребитель действовал в качестве управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ, потребитель, который получает плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Ответчик является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами.

С 01.01.2019 региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКС) (КГО), расположенных по адресу, указанному в приложении N 1 к договору.

Услуги по обращению с ТКО были оказаны региональным оператором надлежащим образом, ответчику были выставлены универсальные передаточные документы N 725 от 31.01.2019, N 5565 от 28.02.2019, N 8112 от 31.03.2019, N 16101 от 30.04.2019, N 00БП-023333 от 31.05.2019, N 00БП-031656 от 30.06.2019 (корректировка продажи N 00БП-000447 от 24.07.2019, N 00БП-000448 от 24.07.2019, N 00БП-000449 от 24.07.2019, N 00БП-000450 от 24.07.2019, N00БП-000451 от 24.07.2019, 00БП-000452 от 24.07.2019), N У007-000493 от 31.07.2019, N У008-000192 от 31.08.2019., N У009-000046 от 30.09.2019, N У010-000040 от 31.10.2019, N У011-000110 от 30.11.2019) на оплату услуг по обращению с ТКО.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 481 177,87 руб.

Согласно пункту 2.9 договора в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, в указанный пунктом 2.8 договора срок, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Ответчик претензии относительно объема и качества оказанных услуг в адрес истца не направлял. Кроме того, осуществлял периодические платежи по данному договору, что также подтверждает отсутствие претензий по качеству и объему оказания услуг.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении не отражены произведенные платежи (платежные поручения N 236 от 20.03.2019 на сумму 50 000 руб., N 322 от 18.04.2019 на сумму 50 000 руб., N 331 от 19.04.2019 на сумму 51 853,23 руб., N 712 от 21.10.2019 на сумму 20 000 руб.), судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные платежи учтены истцом при расчете суммы задолженности, что отражено в акте сверки за период с 01.01.2019 по 21.01.2020 (л.д. 49).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 481 177,87 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере, отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016.

Так же порядок фиксации потребителем нарушений по договору со стороны регионального оператора определен в пункте 5.1 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Результаты работ приняты ответчиком без возражений и разногласий, что подтверждено подписанными с его стороны УПД (за исключением УПД за март 2019 года и май 2019 года).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены претензии и доказательства их получения ответчиком.

Довод ответчика о том, что сумма заявленных требований не совпадает с данными бухгалтерской отчетности ответчика, также отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец не учел произведенные им платежи по платежным поручениям N 236 от 20.03.2019 на сумму 50 000 руб., N 322 от 18.04.2019 на сумму 50 000 руб., N 331 от 19.04.2019 на сумму 51 853,23 руб., N 712 от 21.10.2019 на сумму 20 000 руб. также отклоняется как необоснованный. Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что указанные платежи зачислены истцом в соответствии с назначением платежа.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу N А55-3724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов