Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 17АП-9878/20 по делу N А60-27485/2020

г. Пермь

09 ноября 2020 г.

Дело N А60-27485/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рестострой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 24 июля 2020 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27485/2020

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" (ОГРН 1069621003077, ИНН 6621011736)

к ООО "Рестострой" (ОГРН 1146658002919, ИНН 6658451363)

о расторжении договора, взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" (далее - ГАПОУ СО "УРГЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестострой" (далее - ООО "Рестострой", ответчик) о расторжении договора на выполнение работ N 116 от 10.12.2019, взыскании аванса в размере 84 355 руб. 63 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.08.2020 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.07.2020) исковые требования удовлетворены, договор на выполнение работ N 116 от 10.12.2019 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 84 355 руб. 63 коп., а также 3 380 руб. в возмещение государственной пошлины, 136 руб. 50 коп. в возмещение судебных почтовых расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 994 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что он действовал добросовестно и желал в полном объеме исполнить договор. В частности, данные доводы, по его мнению, подтверждаются закупкой материалов и оборудования для выполнения принятых на себя обязательств по договору и направлением в адрес истца документов о стадиях выполнения работ по договору. Как указывает заявитель жалобы, общий размер затрат по приобретению оборудования для целей исполнения договора, понесенных ответчиком до получения от истца проекта соглашения о расторжении договора составил 81 450 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (счет на оплату N 19 от 10.03.2020, УПД N 23 от 16.03.2020, договор выполнения работ N 19 от 10.03.2020, платежное поручение N 142 от 16.03.2020 об оплате стоимости товара, сертификат соответствия на товар, договор N 100320О-П-1 на поставку товаров от 10.03.2020, счет-фактура N 866 от 11.03.2020, товарная накладная /N 866 от 11.03.2020, платежное поручение N 123 от 10.03.2020 об оплате стоимости товара, сертификат соответствия на товар, ответ от ИП Половинкина И.В., письмо от ООО "Мега-Оптим" от 01.09.2020, договор N 34 ответственного хранения оборудования от 18.03.2020, акт приема-передачи оборудования от 18.03.2020, акты N 17 от 17.07.2020, N 20 от 17.05.2020, N 38 от 17.06.2020, N 61 от 17.07.2020, N 67 от 17.08.2020, N 74 от 17.09.2020).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАПОУ СО "УРГЗК" (заказчик) и ООО "Рестострой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 10.12.2019 N 116 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, средствами и материалами выполнить работы по приспособлению входа в здание, являющееся объектом культурного наследия "Здание, в котором в годы Великой Отечественной войны размещался госпиталь", расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Луначарского, д. 26 для современного использования (оборудование специальными приспособлениями, поручнями, пандусами для обеспечения доступа инвалидов) и передать результаты выполненных работ заказчику, заказчик же - принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Подрядчик обязан приступить к работам с момента получения всех необходимых разрешений на выполнение работ. При этом максимальный срок выполнения работ не должен превышать 81 календарный день (п. 1.5 договора).

Дата начала выполнения работ: 3 дня с момента получения разрешения (п. 3.2 договора).

ГАПОУ СО "УРГЗК" платежным поручением от 17.03.2020 N 115 перечислен ООО "Рестострой" аванс в размере 84 355 руб. 63 коп.

ООО "Рестострой", в связи с отказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в выдаче разрешения на проведение работ от 18.03.2020 N 38-07-82/925, известило заказчика о приостановлении работ (уведомление от 18.03.2020).

Далее, ГАПОУ СО "УРГЗК" в связи с невозможностью устранения замечаний, предложило ООО "Рестострой" расторгнуть договор, подготовив проект соглашения о его расторжении (исх. от 06.04.2020 б/н).

Не согласившись с расторжением договора на предложенных условиях ООО "Рестострой" представило для подписания акт приемки выполненных работ N 1 от 21.04.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.04.2020 на сумму 144 111 руб. 04 коп. Для оплаты истцу выставлен счет N 12 от 21.04.2020 на сумму 59 755 руб. 41 коп. (разница между полученной суммой аванса и суммы работ, указанных в акте).

Письмом N 33 от 22.04.2020 ответчик уведомил истца о готовности передать приобретенное оборудование.

От подписания вышеперечисленных акта, справки истец отказался, предложив ООО "Рестострой" подписать ранее направленное соглашение о расторжении договора, вернуть на банковский счет образовательного учреждения 84 355 руб. 63 коп., перечисленные ООО "Рестострой" в качестве аванса по договору (исх. от 13.05.2020).

Поскольку истцу авансовый платеж ответчиком не возвращен, наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления ГАПОУ СО "УРГЗК" рассматриваемого искового требования в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что основанием для расторжения договора явились обстоятельства - замечания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, предъявленные к документации, необходимой для получения разрешения на проведение работ, и невозможность устранения этих замечаний.

Учитывая статус сторон (в том числе основной вид экономической деятельности, внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц), специфику предмета договора, указанные обстоятельства судом квалифицированы как существенное изменение обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

Указанной нормой предусмотрено следующее. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из договора от 10.12.2019 N 116, в Разделе 11 договора изложен порядок досрочного расторжения договора - пункты 11.1 - 11.7 договора.

Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором; по инициативе одной из Сторон в случаях, установленных настоящим договором (пункт 11.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке Заказчиком, в том числе, путем отказа от исполнения договора, в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, п. 2-3 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора (п. 11.2 договора).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в настоящем договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в настоящем договоре (п. 11.3 договора).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу и настоящий договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (п. 11.4 договора).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора устранено нарушение условий настоящего договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Подрядчиком условий настоящего договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора (п. 11.5 договора).

Последствия расторжения договора определяются взаимным соглашением Сторон или судом по требованию любой из сторон договора (п. 11.6 договора).

Заказчик вправе обратиться в суд, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, с требованием о расторжении настоящего договора при существенном нарушении условий настоящего договора Подрядчиком (п. 11.7 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом аванс для выполнения работ перечислен 17.03.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента получения всех необходимых разрешений на выполнение работ. Дата начала выполнения работ: 3 дня с момента получения разрешения.

О наличии препятствий для получения такого разрешения ответчик извещен Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области своевременно.

Ответчик 18.03.2020 уведомил истца о приостановлении выполнения работ.

Истец 06.04.2020 известил ответчика о невозможности устранения указанных замечаний, заявил о расторжении договора, предложив ответчику подписать проект соглашения о его расторжении. Ответчик в свою очередь оформил и направил истцу 21.04.2020 акт о выполненных работах; о готовности передать оборудование уведомил 13.05.2020. Получив акты, истец известил об отказе в их подписании, и повторно предложил ответчику подписать ранее направленный проект соглашения о расторжении договора. На дату подачи иска, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он действовал добросовестно и желал в полном объеме исполнить договор, в частности данные доводы по его мнению подтверждаются закупкой материалов и оборудования для выполнения принятых на себя обязательств по договору и направлением в адрес истца документов о стадиях выполнения работ по договору; общий размер затрат по приобретению оборудования для целей исполнения договора, понесенных ответчиком до получения от истца проекта соглашения о расторжении договора составил 81 450 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как уже было отмечено, в соответствии с п. 3.2 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента получения всех необходимых разрешений на выполнение работ. Дата начала выполнения работ: 3 дня с момента получения разрешения. Поскольку в данном случае необходимые разрешения не были получены, ответчик не должен был приступать к выполнению работ. В такой ситуации закупка материалов совершена ответчиком на свой страх и риск.

Кроме того, ответчик ссылается на новые доказательства, которые не были представлены им в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, однако требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В связи с чем, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, получив от заказчика исполнение обязательства по договору в виде оговоренной платы в сумме 84 355 руб., не исполнил свое обязательство и не представил равноценное эквивалентное исполнение.

Таким образом, поскольку основания для расторжения договора судом квалифицированы как существенное изменение обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подписано предложенное истцом соглашение о расторжении договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт приобретения оборудования, дату его приобретения, фактического выполнения объема работ, указанных в акте от 21.04.2020 N 1, который направлен истцу для подписания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, требования о расторжении договора N 116 от 10.12.2019 и возврате уплаченных денежных средств в размере 84 355 руб. правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 451, 452, 453 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-27485/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин