Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 07АП-8337/20 по делу N А45-3481/2020

город Томск

10 ноября 2020 г.

Дело N А45-3481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (N 07АП-8337/2020) на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3481/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" (ОГРН 1097739326063, ИНН 7705148464,129090, г. Москва, пр. Олимпийский, 14) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550, 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 N 20990021.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартынова-Денисова Наталья Алексеевна, г.Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - заявитель, общество, Банк, АО "Кредит Европа Банк (Россия)") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 N 20990021 (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Мартынова-Денисова Наталья Алексеевна (далее также - третье лицо).

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Банк не вправе устанавливать комиссию за выдачу наличными денежными средствами суммы вклада, поскольку такое условие ущемляет права потребителя; ссылка на позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О, в котором идет речь об оспаривании норм бюджетного законодательства, к спорным отношениям не применима, существо возникшего спора не связано с отношениями, вытекающими из договора вклада.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласился с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2019 между Банком и Мартыновой-Денисовой Н.А. был заключен договор срочного вклада "Накопительный" на следующих условиях: срок 181 день, срок окончания 07.09.2019, ставка 4 % годовых, сумма вклада 4 000,00 руб., денежные средства были внесены во вклад наличными.

Согласно Общим условиям размещения срочного вклада в АО "Кредит Европа Банк" прием во вклад денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации (рублях РФ) и иностранной валюте (долларах США и евро) путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка или в безналичном порядке - посредством их перечисления с текущего счета Клиента, открытого в Банке (за исключением текущих счетов клиента, открытых в рамках Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО "Кредит Европа Банк"), на счет по вкладу. Вклад считается внесенным в день зачисления денежных средств на счет по вкладу (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий размещения срочного вклада в АО "Кредит Европа Банк" внесение дополнительных взносов (если такая возможность предусмотрена Тарифами) осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка или в безналичном порядке в зависимости от условий тарифов по соответствующему виду вклада. Если при внесении дополнительных взносов размер суммы вклада переходит в другой диапазон сумм, то процентная ставка устанавливается в соответствии с новым размером вклада (в соответствии с тарифами). Прием во вклад дополнительных взносов осуществляется в размере, установленном тарифами.

Согласно тарифам по договору банковского вклада физических лиц, вид вклада "Накопительный" комиссия за снятие наличных денежных средств со вклада при их безналичном внесении во вклад и полном снятии суммы вклада менее чем через 31 календарный день со дня внесения денежных средств при сумме безналичного внесения 250 001 - 1 500 000, 99 рублей (5 001 - 50 000.99 долларов США/евро) составляет 1 %.** (**комиссия взимается от суммы безналичного внесения).

В течение срока договора пополнение вклада со стороны Мартыновой-Денисовой Н.А. не производилось.

12.09.2019 во вклад от третьего лица поступили безналичные денежные средства в размере 260 000,00 руб., в качестве назначения платежа был указан "Займ".

17.09.2019 Мартынова-Денисова Н.А. обратилась в Банк с заявлением на закрытие накопительного вклада и полное снятие денежных средств в наличной форме. Банк выдал сумму вклада наличными в кассе Банка в размере 261 479 рублей 82 копейки, за услугу снятия наличных денежных средств, поступивших по вкладу в безналичной форме, третьим лицом уплачена комиссия в размере 2600,79 руб.

18.10.2019 в адрес административного органа поступило обращение Мартыновой-Денисовой Н.А. содержащее данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате проведенной проверки административным органом было установлено, что Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По факту выявленного нарушения 09.01.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

23.01.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия за снятие наличных денежных средств, представляет собой плату за самостоятельную услугу с полезной для клиента потребительской ценностью, а именно, получение клиентом в наличной форме средств, поступивших на счет в безналичной форме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствие с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

В силу части 1 статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 N 7-О-О, согласно которой, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами; он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Судом установлено, что Банком взималась плата при выдаче средств со счета/вклада не любых денежных средств, а только поступивших клиенту в безналичном порядке, и выдаваемых наличными денежными средствами, до истечения определенного срока.

Из материалов дела следует, что спорные условия Договора предусматривают взимание платы при выдаче средств со счета/вклада не любых денежных средств, а только поступивших клиенту в безналичном порядке. В таком случае оказываемая Банком клиенту услуга по переводу безналичных средств в наличные является самостоятельной услугой. Кроме того, уплата комиссии, установленной спорным пунктом Договора, предусмотрена только за выдачу наличными денежных средств вклада, находившихся на счете менее 31 дня.

Довод Управления о том, что спорный пункт Договора противоречит законодательству и нарушает права потребителя, является ошибочным, а вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм права.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3481/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина