Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 13АП-24616/20 по делу N А56-59760/2019

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-59760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): М. Р. Джакупов, паспорт, решение суда от 10.04.2019 по делу N А56-95864/2018, конкурсный управляющий;

от ответчика (должника): Д. О. Полуботко, доверенность от 01.06.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24616/2020) ООО "Электротрансмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-59760/2019 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эр Ай Констракшн Инжиниринг"

3-е лицо: Тимофеев Артур Викторович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж" (далее -истец, ООО "Электротрансмонтаж") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг") о взыскании 15500000 руб. задолженности по договору подряда от 01.03.2017 N 03/2017 (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку противоречивому поведению ответчика в настоящем деле и в делах N N А56-84488/2018, А56-57239/2019, А56-95864/2018.

28.10.2020 (зарегистрировано апелляционным судом, подано в систему "Мой Арбитр" 27.10.2020) истец представил письменную позицию по делу с приложением копии заключения эксперта N 124/09 от 14.10.2020, составленного по делу NА56-99582/2019.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства (по умолчанию новые доказательства к материалам дела в апелляционной инстанции не приобщаются) истца о приобщении к делу копии заключения эксперта N 124/09 от 14.10.2020, составленного по делу NА56-99582/2019. Данное заключение в копии, равным образом как и письменная позиция, не были направлены истцом ни ответчику, ни третьему лицу, чем истец нарушил часть 3 статьи 65 АПК РФ и принцип состязательности судебного процесса. Ответчик и третье лицо лишены возможности опровергнуть доводы и доказательства истца, с которыми они не были ознакомлены до судебного заседания. Нахождение истца в конкурсном производстве не предоставляет истцу больший объем прав, нежели иным участвующим в деле лицам. Конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника, в связи с чем к истцу применимы общие положения представления доказательств по АПК РФ, в частности, положения статьи 268 АПК РФ. Никаких правовых оснований приобщать документ от 14.10.2020 при вынесении решения суда по настоящему делу 25.06.2020 у апелляционного суда не имеется, поскольку суд первой инстанции объективно данное заключение от 14.10.2020 оценить не мог, в силу отсутствия заключения, а апелляционный суд проверяет законность решения суда, а не подменяет собой суд первой инстанции вследствие того, что истец не представил в суд первой инстанции до вынесения решения какие-либо доказательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-95864/2018 ООО "Электротрансмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович.

В ходе анализа деятельности ООО "Электротрансмонтаж" конкурсным управляющим установлено, что ООО "Электротрансмонтаж" (цессионарий) и ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" (цедент) заключили соглашение от 02.04.2018 об уступке права (требования) (цессия), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договорам, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Интеллектуальная Электроэнергетика" (далее - ООО "КЭР-Ин-Эл", должник): договоры подряда от 20.04.2015 N 01/05-ПИР/СП, от 19.06.2015 N 01/06-ПИР/СП, от 19.06.2015 N 01/07-ПИР/СП.

Согласно пункту 3.1 соглашения уступка права (требования), осуществляемая по настоящему соглашению, является возмездной. Стороны договорились о том, что цена уступаемого права (требования) по настоящему соглашению составляет 15500000 руб. В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием в размере 15500000 руб. по договору подряда от 01.03.2017 N 03/2017. На основании данного пункта настоящего соглашения указанный зачет признается состоявшимся.

10.07.2018 между ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" и ООО "Электротрансмонтаж" было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об уступке права (требования) от 02.04.2018, по которому пункт 3.1 был изменен, зачет взаимных обязательств по договору подряда N03/2017 от 01.03.2017 был проведен уже на сумму 5700000 руб. (в дополнительном соглашении договор подряда обозначен как от 01.03.2017 N03/27)

Истец сделал вывод о том, что зачет между ООО "Эр Ай Констракшн инжиниринг" и ООО "Электротрансмонтаж" был произведен лишь в части долга, и задолженность ООО "Эр Ай Констракшн Инжиниринг" перед ООО "Электротрансмонтаж" по договору подряда от 01.03.2017 N 03/2017 составила 9800000 руб. (15500000 руб. - 5700000 руб.).

Впоследствии истец представил заявление об увеличении исковых требований до суммы 21200000 руб., которое обоснованно было принято судом первой инстанции до суммы 15500000 руб. только в рамках спорного договора.

В заявлении истец указал, что, поскольку ответчик и третье лицо утверждают, что договор подряда N 03/2017 от 01.03.2017 не заключался, задолженность в сумме 15500000 руб. зачтена не была в счет исполнения обязательств перед истцом, то долг ответчика перед истцом составляет 15500000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии договора подряда и долга отсутствует и возможность зачета, в связи с тем, что долга априори не имеется. Соответственно, какой-либо долг ответчика перед истцом, в случае принятия утверждения ответчика и третьего лица об отсутствии договора подряда, зачтен быть не может, поскольку долг отсутствует.

Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 20.07.2018 N 2 к соглашению об уступке права (требования) от 02.04.2018.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации данного соглашения N 2. Заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии со статьей 161 АПК РФ, с разъяснением уголовно-правовых последствий такого заявления, и отклонено. Бывший руководитель ответчика Тимофеев А. В. подтвердил подписание им данного соглашения N 2. На арбитражный суд не возложена обязанность по проведению судебной экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств, а все участвующие в деле лица презюмируются добросовестными, в связи с чем оснований не доверять пояснениям третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Дела N А56-57239/2018, N А56-84488/2018, а равным образом N А56-99582/2019 на момент вынесения судом первой инстанции решения, а также постановления по настоящему делу не были рассмотрены по существу, в связи с чем преюдициально установленные факты относительно существования дополнительного соглашения N 2 от 20.07.2018 в данный момент отсутствуют.

Последующее признание указанного соглашения N 2 недействительным может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, существование данного соглашения N 2 не влияет на обоснованность исковых требований по существу, поскольку ни истребование документации у третьего лица в рамках дела о банкротстве, ни ссылки на наличие договора подряда от 01.03.2017 N 03/2017 в соглашении об уступке права (требования) от 02.04.2018 не подтверждают факт выполнения работ по договору подряда от 01.03.2017 N 03/2017 или наличие неосвоенного аванса по данному договору.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо первичных документов, подтверждающих заявленную им к взысканию задолженность.

Договор подряда от 01.03.2017 N 03/2017, на который ООО "Электротрансмонтаж" ссылается в исковом заявлении, равно как и какие-либо документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, истцом не представлены.

В рамках соглашения от 02.04.2018 был составлен акт приема-передачи документов от 02.04.2018, по которому перечислены договоры и первичные документы по уступленным цедентом цессионарию правам требования. Какая-либо первичная документация по спорному договору подряда от 01.03.2017 N 03/2017 ни в одном из соглашений сторон не поименована.

Апелляционный суд отмечает, что истребование у ответчика и третьего договора и первичных документов, при отрицании данными лицами наличия у них указанных документов, возможным не представляется.

Сама по себе цессия с указанием реквизитов договора и общей суммы долга по договору не позволяет установить юридически значимые обстоятельства для взыскания суммы долга, в частности - условия оплаты по договору (соглашением о цессии в части зачета стороны могли изменить условия расчетов по договору).

Взыскание долга с ответчика по отсутствующему договору подряда при отсутствии первичной документации по нему, в отсутствие условий об оплате (порядок оплаты работ, выплаты аванса) по одному лишь основанию противоречивого поведения ответчика и третьего лица в иных судебных процессах недопустимо.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате истцу каких-либо сумм по договору подряда от 01.03.2017 N 03/2017, в том числе, не имеется самого договора с условиями оплаты работ, что исключает удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-59760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электротрансмонтаж" 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов