Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-20275/20 по делу N А40-247545/2019

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-247545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Компании МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-247545/19

по заявлению Компании МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1) Нотариус г.Москвы Музыка С.А., 2) МАЙАЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, 3) Хорьков С.В.

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Любимова М.Н. по дов. от 22.06.2020;
от ответчика:	Коршунов М.В. по дов. от 18.09.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Зинченко Л.Л. по дов. от 07.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Компания MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2019 N 306854А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус г. Москвы Музыка С.А., компания MAYALL INVESTMENTS LIMITED, Хорьков С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении требования Компании отказано.

Не согласившись с указанным решением, она обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции и Хорькова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы компании возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между компанией MAYALL INVESTMENTS LIMITED (продавец) и компанией MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размере 99,9% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные активы".

Указанный договор удостоверен врио нотариуса г. Москвы Музыки С.А. Пиликовой М.А., о чем сделана запись в нотариальном реестре N 77/847-и/77-2019-1-279.

03.06.2019 Пиликовой М.А. направлено в инспекцию заявление в форме электронного документа о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества от продавца к покупателю.

10.06.2019 от нотариуса г. Москвы Музыки С.А. в инспекцию поступили возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в которых было указано на отзыв ранее поданного Пиликовой М.А. заявления по причине возникновения необходимости уточнения сведений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Инспекцией в связи с поступлением указанных возражений было принято решение от 10.06.2019 N 306854А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" со ссылкой на несоблюдение нотариальной формы представленных документов.

Считая свои права как покупателя по договору купли-продажи доли нарушенными указанным решением инспекции, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что нотариусом было отозвано ранее поданное заявление о государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

В апелляционной жалобе компания выражает несогласие с данным выводом, ссылаясь на то, что нотариальная форма договора об отчуждении доли в уставном капитале общества была соблюдена, при этом нотариус в отсутствие согласия сторон договора не вправе был отозвать ранее поданное заявление о государственной регистрации, поскольку не является по смыслу закона заинтересованным лицом, чьи права затрагиваются данной сделкой.

Апелляционный суд рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая следующее.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Так пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

В пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлены основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации. Одним из таких оснований является несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами (подпункт "г").

В данном случае до принятия регистрирующим органом решения по ранее поданному заявлению от нотариуса поступили возражения относительно предстоящей государственной регистрации, содержащие просьбу об отзыве указанного заявления, поскольку возникла необходимость уточнения содержащихся в нем сведений, в связи с чем инспекцией на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ было принято указанное решение об отказе в государственной регистрации.

Доводы заявителя о том, что нотариус без согласия сторон сделки не вправе был отозвать ранее поданное заявление, так как не является заинтересованным лицом, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет имущественную ответственность за вред, причиненный в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. При этом статья 54 Основ возлагает на нотариуса обязанность при удостоверении сделки проверить, не противоречит ли ее содержание требованиям закона.

В данном случае получив заявление Хорькова С.В. о том, что заключенный между компанией MAYALL INVESTMENTS LIMITED и компанией MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Железнодорожные активы" нарушает его права, нотариус направил в регистрирующий орган возражения против предстоящей государственной регистрации, что не противоречит пункту 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

При наличии соответствующих возражений, подтверждающих отзыв нотариусом ранее поданного заявления, у инспекции не имелось основания для осуществления регистрационных действий.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-166153/19 указанный договор купли-продажи от 03.06.2019 был признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу недоказанности нарушения прав компании оспариваемым решением инспекции, поскольку в отсутствие действительного договора купли-продажи переход доли в уставном капитале общества не может состояться.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-247545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова