Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-84372/23 по делу N А40-20882/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-20882/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захаровым

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Мелайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-20882/23 по иску ООО "БМ Эксперт" (ОГРН: 1197746572264, ИНН: 9706002711)

к ООО "Мелайн" (ОГРН: 1127747168372, ИНН: 7723854663)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки на основании договора поставки товара,

при участии:

от истца:	Малахов П.К. - по дов. от 23.08.2023;
от ответчика:	Ханбабаев М.З. - по дов. от 20.10.2023; Назаров Д.М. - решение от 27.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Мелайн" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1.530.958,88 руб., неустойки в размере 163.095,89 руб. за период с 31.08.2022 по 03.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты основного долга, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-20882/23 с ООО "Мелайн" в пользу "БМ Эксперт" взысканы сумма основного долга в размере 1.530.958,88 руб., неустойка в размерен 163.095,89 руб. за период с 31.08.2022 по 03.02.2023 с учетом ее ограничений в размере 10%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.941 руб., расходы за услуги представителя в размере 45.000 руб., почтовые расходы в размере 701,78 руб., расходы за проведения независимого исследования в размере 24.327 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований (не заявлялись в суде первой инстанции).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "БМ Эксперт" (поставщик) и ООО "Мелайн" (покупатель) заключен договор поставки N ДП04-2022 от 11.04.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора и в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении N 1 к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью настоящий договора.

Пунктами 1.2, 2.5 договора предусмотрено, что ассортимент, наименование, количество, цена, место, срок поставки товара, а также порядок и сроки оплаты определяются в спецификации к настоящему договору.

Согласно подписанным 26.06.2022 истцом и ответчиком спецификациям N 1 и N 2 поставка товара осуществляется на общую сумму 1.630.958,88 руб., и 27.06.2022 осуществлена поставка товара на место, указанное в спецификации N 2.

Согласно условиям спецификаций покупатель обязался оплатить поставленный и принятый им без замечаний товар в течение 45 рабочих дней, однако исполнил принятое на себя обязательство частично, оплатив 100.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 1701-01 от 17.01.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность по сумме основного долга и пени, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что поставленный товар принят ответчиком без разногласий, о чем свидетельствуют товаросопроводительные письма, подписанные непосредственно генеральным директором ООО "Мелайн".

Подпись генерального директора ответчика в суде первой инстанции не оспорена.

По смыслу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае сомнения относительно достоверности доказательства, представленного истцом, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о фальсификации доказательства.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалы дела содержат заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования N 45/23 от 23.01.2023, признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в заключении специалиста, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, однако ответчик таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации путевого листа серии В-1 N 45 со сроком действия с 27.06.2023 по 28.06.2022, представленного в материалы дела истцом, при этом каких-либо возражений касательно приобщения спецификаций и товарной накладной, подтверждающих в совокупности поставку товару на склад ответчика и подписанных генеральным директором ООО "Мелайн" - Назаровым Д.М., ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлял, более того не отрицает подписания указанных документов генеральным директором ООО "Мелайн".

При этом частичная оплата товара в размере 100.000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 409 от 24.10.2022 с назначением платежа: "Частичная оплата счета N 16 от 27.06.2022 по договору поставки N ДП04-2022 от 11.04.2022 за оборудование, в том числе НДС (20%) 16.666,67 (л.д. 29), что в свою очередь опровергает довод ответчика о том, что данный перевод произведен в пользу истца на основании иного договора поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих поставку и принятие товара ответчиком, в отсутствие сведений о погашении задолженности, признает обоснованным требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств по договору, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки правомерным и обоснованным за соответствующий период в размере 163.095,89 руб.

Установив факт задолженности ответчика по договору поставки, проверив информационный расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки по договору поставки предъявленным правомерно за соответствующий период, при этом контррасчет ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлен.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд также признает разумным взыскание судебных расходов в пользу истца в общем размере 45.000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-20882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева