Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-7451/24 по делу N А40-20882/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-20882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "БМ Эксперт": Малахов П.К. д. от 23.08.23

от ООО "Мелайн": Ханбабаев М.З. д. от 20.10.23

рассмотрев 25 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мелайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г.

по делу N А40-20882/23

по иску ООО "БМ Эксперт"

к ООО "Мелайн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМ ЭКСПЕРТ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛАЙН" о взыскании основного долга в размере 1 530 958,88 руб., неустойки в размере 163095,89 руб. за период с 31.08.2022 по 03.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21433,42 руб. за период с 10.12.2022 по 03.02.2023, продолжив их начисление по дату фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя также удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-20882/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Мелайн", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 11.04.2022 N ДП04-2022, по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя, а ответчик принять и оплатить товар.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, между тем, оплата ответчиком товара произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 530 958,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Истцом также начислена неустойка за период с 31.08.2022 по 03.02.2023 в размере 163095,89 руб.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 по 03.02.2023 в размере 21433,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 04.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., расходов за проведение независимого исследования в размере 24 327 руб. и почтовых расходов в размере 701,78 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 308.3, 309, 310, 329, 330, 431, 486, 516 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованным ввиду доказанности поставки товара ответчику в отсутствие документальных доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметическим верным. Судом отклонены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в силу недопустимости одновременного начисления неустойки и процентов за одно и то же нарушение, поскольку такое начисление вопреки гражданскому законодательству ведет к неправомерному применению двойной меры ответственности, и ввиду невозможности применения положений о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в случае заявления требования имущественного характера.

Кроме того, судом частично удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с взысканием в полном объеме почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сведения об отпуске товаров, содержащиеся в товарных накладных, не подтверждают реальность поставки товара, на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих информирование ответчика об отгрузке товара, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации путевого листа и назначении по делу судебной экспертизы, на отсутствие в оспариваемом решении разрешения судом ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, на отсутствие по указанному в путевом листе адресу склада, на ненадлежащее оформление путевого листа.

Довод жалобы об отсутствии реальности поставки товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, ответчик не оспаривает свою подпись на представленных в материалы дела товарных накладных, следовательно, не оспаривает факт поставки товара истцом.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что спорный товар не был поставлен истцом.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и фактически не опровергнут ответчиком.

Товарно-транспортная накладная представляет собой первичный учетный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78). При этом в настоящее время товарно-транспортная накладная может быть заменена оформлением товарной накладной для проведения расчетов либо товарной накладной или УПД при отгрузке товара. Обязательное оформление товарно-транспортной накладной требуется в определенных законом случаях (при перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции любыми видами транспорта) (пп. 1 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Информация Росалкогольрегулирования от 10.08.2021, Письмо Минфина России от 07.09.2021 N 27-05-16/72440).

Таким образом, в настоящем случае обязательное оформление товарно-транспортной накладной не предусмотрено, вместе с тем, ее составление может подтверждать лишь факт перевозки/транспортировки ТМЦ, но не факт поставки.

Также суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем оформлении путевого листа ввиду того, что указанный документ является документом, который нужен для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (п. 14 ч. 1 ст. 2 Устава автомобильного транспорта), который также не свидетельствует о факте поставки товара.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы ввиду того, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление таких ходатайств в надлежащей форме в суде первой инстанции с учетом неоднократно отложения судом разбирательства. Таким образом, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Отсутствие в оспариваемом решении разрешения судом ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 г. по делу N А40-20882/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная