Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 18АП-11741/20 по делу N А76-11296/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 г.

Дело N А76-11296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2020 г. по делу N А76-11296/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Глобус" (далее - истец, ООО "ТЭК Глобус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изотех" (далее - ответчик, ООО "Изотех", податель жалобы) о взыскании 41 500 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору-заявке на перевозку груза N 4941б от 16.10.2019, неустойки в размере 20 335 руб. за период с 12.12.2019 по 17.03.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 18.03.2020 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Изотех" взысканы в пользу ООО "ТЭК Глобус" 41 500 руб. основного долга, 14 089 руб. 25 коп. неустойки, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 41 500 руб. с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % за каждый день, а также 2 457 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТЭК Глобус" возвращена из федерального бюджета 1 089 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 70 от 18.02.2020.

В апелляционной жалобе ООО "Изотех" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТЭК Глобус" исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, являются недоказанными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза истцом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Изотех" (заказчик) и ООО "ТЭК Глобус" (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза N 4941 от 16.10.2019 (л.д. 9).

Сторонами согласовано стоимость транспортных услуг - 41 500 руб., а также форма оплаты - безналичный расчет, по оригиналам бухгалтерских документов в течение 7-8 банковских дней.

Во исполнение условий заявки истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на сумму 41 500 руб., что подтверждается транспортной накладной (л.д. 10), указанная накладная были направлена в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28), данными размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (л.д. 29).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7, 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Суд первой инстанции, проанализировав условия подписанного сторонами договора-заявки на перевозку груза N 4941 от 16.10.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению обязательств, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что договор перевозки груза заключен посредством оформления договора-заявки на перевозку груза N 4941 от 16.10.2019, и к отношениям ее сторон применяются предусмотренные в ней условия.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом предусмотренной заявкой обязанности по перевозке груза подтверждается транспортной накладной (л.д. 10).

Указанная накладная направлялась в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28), данными размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (л.д. 29).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе неподписание транспортной накладной грузополучателем в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки фактически оказанных услуг не освобождает ООО "Изотех" от обязанности по их оплате.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные заявкой сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 41 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 41 500 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании с ответчика 20 335 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 17.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В договоре-заявке сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты транспортно-экспедиционных услуг, возникшего по вине заказчика, последний по письменному требованию исполнителя, уплачивает пеню в размере 0,5 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от согласованного тарифа.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных транспортных услуг ответчиком надлежащим образом в установленные сроки не исполнена, истцом правомерно начислена установленная договором-заявкой неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки из расчета: сумма задолженности * 0,5% * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке в части количества дней просрочки исполнения обязательства.

Так, по расчету суда первой инстанции количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 12.12.2019 по 17.03.2020 составляет 97 дней, а не 98 дней, как ошибочно указывает истец. Сумма неустойки за указанный период составила 20 127 руб. 50 коп., в связи с чем соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Расчеты суда первой инстанции апелляционной коллегией проверены, признаны верными, арифметическая правильность расчетов суда сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, информационный расчет неустойки, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая чрезмерно высокий процент пени в день (0,5 %), пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера пени на 30%, полагая, что данная сумма пени является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере 14 089 руб. 25 коп. (70%*20 127 руб. 50 коп.).

Также истцом заявлялось требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как отмечалось выше, за нарушение срока оплаты транспортно- экспедиционных услуг, возникшего по вине заказчика, последний по письменному требованию исполнителя, уплачивает пеню в размере 0,5 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от согласованного тарифа.

Исходя из данного условия договора-заявки и суммы основного долга максимальный размер неустойки составляет 41 500 руб.

Поскольку судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2019 по 17.03.2020 в сумме 14 089 руб. 25 коп., то с учетом предусмотренного договором-заявкой ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,5 % на сумму задолженности 41 500 руб. с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 27 410 руб. 75 коп. (41 500 руб. - 14 089 руб. 25 коп.).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене искового заявления в размере 61 835 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 473 руб.

При обращении в суд с иском истцом оплачивалась государственная пошлина в размере 3 564 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 18.02.2020 (л.д. 6).

Распределяя судебный расходы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 руб., излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1 089 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2020 г. по делу N А76-11296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева