Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-46153/20 по делу N А40-79895/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-79895/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЛОРИКОНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-79895/20

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЮКС КЕЙС" (ОГРН 1147746055819)

к ООО "ЛОРИКОНТ" (ИНН 7722431351, ОГРН 1187746015434)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЛЮКС КЕЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОРИКОНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 126 499 руб.

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2019 N 146/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую ему продукцию на условиях договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком без замечаний.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 126 499 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства ответчика по оплате полученного товара.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 18-20 т.1).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся процессе по настоящему делу, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522554795745 (л.д. 86 т.1), содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству направленное ответчику по адресу его места нахождения: 109316, г. Москва, пр. Волгоградский, д.43, к.4, корп. 3, этаж 6, пом. ХХI, ком. 9ж, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик наличие долга в суде первой инстанции не оспорил.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не представил доказательств оплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенный к апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции акт сверки на 30.06.2020 не был предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат возвращению ответчику, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчиком не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Оплата долга может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно платежные поручения об оплате задолженности могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-79895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин