Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-13683/20 по делу N А49-14282/2019

г. Самара

10 ноября 2020 г.

дело N А49-14282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" - Черных В.М., доверенность от 13.12.2019, диплом N 606 от 24.03.2000,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" - Вахтин А.А., доверенность от 26.03.2020, диплом N 1027 от 28.06.2013,

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2020 года по делу N А49-14282/2019 (судья Кудинов Р.И.)

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1106215000946, ИНН 6213009640) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 718-16 от 02.02.2019 в размере 11 484 794,82 руб. по состоянию на 30.11.2017.

Решением от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" взыскано 3 241 868,20 руб. неустойки, 80 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения или снизить размер неустойки в 10 раз до 208 814, 45 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее чрезмерной высокой, поскольку ответчик принял на себя неденежное обязательство, имущественный ущерб у истца как таковой отсутствует.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем и представителем третьего лица в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 02.02.2016 заключен государственный контракт N 7/8-16 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на 3 участке км 337+000 - км 350+000 в Рязанской области (2 этап). Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 549 101 455 руб. с учётом НДС (пункт 3.1).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Срок окончания работ - сентябрь 2017 года (пункт 5.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему.

ООО "Лидер-Строй" нарушило срок выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту (сентябрь 2017 года).

В соответствии с пунктом 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате им пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 по расчетам истца составляет 11 484 794,82 руб.

По факту нарушения обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017 N ЮР-582/17 с требованием оплатить сумму штрафных санкций в размере 11 484 794,82 руб. в срок до 25.12.2017, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт просрочки исполнения обязательства по вышеуказанному контракту ответчик не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд при расчете неустойки, подлежащей удовлетворению, обоснованно исходил из ключевая ставка ЦБ РФ на момент принятия решения, которая составляла 4,25%.

Проверив расчет неустойки, рассчитанный по формуле истца, суд первой инстанции признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки до 3 241 868, 40 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Из приведенного в апелляционной жалобе расчета следует, что при применении ставки рефинансирования на момент принятия решения 4,5%, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации максимальный размер неустойки не может превышать 2 088 144, 52 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции не привел в решении расчет неустойки, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверяет правильность расчета неустойки, приведенной истцом.

При расчете неустойки истец обоснованно применил порядок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действующий в момент заключения сторонами контракта. Также правильно определен период просрочки, вместе с тем, истец необоснованно применил ставку рефинансирования 8,25% вместо 4, 25%.

При применении указанной ставки размер обоснованно заявленной неустойки составляет 5 916 409, 47 руб. (расчет т.2, л.136-143).

На момент рассмотрения дела Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не действовало, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Учитывая обстоятельства дела, из которых следует, что просрочка исполнения обязательства является небольшой, ответчик принял на себя неденежное обязательство, в связи с чем, неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, принимая во внимание, что для заказчика условиями контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы ( пункт 11.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ответчика (подрядчика) при расчете неустойки справедливо применить 1/300 ключевой ставки на день принятия решения, что составляет с 01.10.2017 по 25.10.2017 (549 101 455 - 189 231 220) х 25 х 1/300 х 4,25% =1 274 540, 42 руб.; с 26.10 2017 по 12.11.2017 (549 101 455 - 352 009 455) х 18 х 1/300 х 4,25% =502 584, 60 руб.; с 13.11.2017 по 23.11.2017 (549 101 455 - 427 561 537) х 11 х 1/300 х 4,25% =189 399,71 руб.; с 13.11.2017 по 12.11.2017 (549 101 455 - 543 442 532) х 7 х 1/300 х 4,25% =5611, 77 руб. Всего размер неустойки составляет 1 972 136, 50 руб.

Исходя из обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает неустойку в указанном размере отвечающей критерию разумности и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки до 208 814 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика исходя из размера обоснованно заявленной суммы 5 916 408, 47 руб. (расчет т.2, л.144) и составляет 52 582 руб., по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований. что составляет 1464 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2020 года по делу N А49-14282/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" неустойку в размере 1 972 136 (одного миллиона девятисот семидесяти двух тысяч ста тридцати шести) руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 582 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1464 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов