Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-3900/20 по делу N А41-93727/2018

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-93727/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Сибагропромстрой" и ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-93727/18 по исковому заявлению ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" к АО "Сибагропромстрой" о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению АО "Сибагропромстрой" к ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" о взыскании убытков и штрафа,

при участии в заседании:

от АО "Сибагропромстрой" - Фомин В.А. по доверенности от 11.09.2020 N 131;

от ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" - Еремина К.В. по доверенности от 14.01.2020 N 19,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Сибагропромстрой" о взыскании суммы аванса в размере 81 204 183,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 200,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности, начиная с даты подачи иска по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Сибагропромстрой" к ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" о взыскании убытков в размере 126 562 296,72 руб., штрафа в размере 35 570 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.20 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" в пользу АО "Сибагропромстрой" убытков в размере 63551 096,72 руб., штрафа 5 081 500 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам АО "Сибагропромстрой" и ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства".

АО "Сибагропромстрой" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания с ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" в пользу АО "Сибагропромстрой" убытков в размере 63 551 096,72 руб., а также штрафа в размере 5 081 500 руб., принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" в пользу АО "Сибагропромстрой" убытки в размере 126 355 393,50 руб., а также штраф в размере 35 570 500 руб.

ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" в пользу АО "Сибагропромстрой" убытков в размере 63 551 096,72 руб., а также штрафа в размере 5 081 500 руб. по государственному контракту N 44/2015 от 18.11.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Сибагропромстрой".

Представитель АО "Сибагропромстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства".

Представитель ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Сибагропромстрой".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" (заказчик) и АО "Сибагропромстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 44/2015 от 18.11.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе - д. Ульянково в Мытищинском районе Московской области (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 016 300 000 руб. и является твердой на весь срок выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта выплата авансового платежа осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23.06.2015 N 472/22 "Об утверждении Порядка проведения операций по перечислению средств, отраженных на лицевых счетах, открытых исполнителям по государственным контрактам (договорам) в Министерстве финансов Московской области".

Заказчик перечисляет авансовый платеж подрядчику на лицевой счет, открытый в Министерстве финансов Московской области, для учета операций со средствами организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса, в порядке, установленном Постановлением Правительства Московской области от 23.06.2015 N 472/22, в размере 10 процентов от цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, в течение 30-ти банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" перечислило на расчетный счет подрядчика аванс в размере 101 630 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением в ФК N 128267 от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 70).

Пунктами 3.3 и 3.4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: датой начала работ является дата заключения контракта, работы должны быть завершены не позднее 18 месяцев с момента начала выполнения работ.

Работы АО "Сибагропромстрой" в установленный договором срок в полном объеме выполнены не были.

Согласно расчету ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" размер неотработанного аванса составляет 81 204 183,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-57391/17 удовлетворены исковые требования АО "Сибагропромстрой" к ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" о расторжении государственного контракта N 44/2015 от 18.11.2015 в связи с существенным нарушением обязательств и взысканы убытки в размере 152 100 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" обязательств по государственному контракту.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 отменено в части взыскания в пользу АО "Сибагропромстрой" убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, государственный контракт N 44/2015 от 18.11.2015 расторгнут в судебном порядке в связи с допущенными ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" существенными нарушениями обязательств по контракту, объективно препятствующими исполнению контракта АО "Сибагропромстрой" в полном объеме.

В связи с расторжением государственного контракта ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" направило в адрес АО "Сибагропромстрой претензию исх. N 2115 от 14.06.2018 в адрес АО с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Уклонение АО "Сибагропромстрой" от возврата денежных средств явилось основанием обращения ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 1 016 300 000 руб.

В силу пункта 2.5 контракта заказчик выплатил подрядчику аванс 28.12.2015 в размере 10% от цены контракта (101 630 000 руб.).

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 165 608 448,98 руб., что подтверждается КС-3 и КС-2 N 1 от 31.01.2016, КС-3 и КС-2 N 2 от 29.02.2016, КС-3 и КС-2 N 3 от 31.03.2016, КС-3 и КС-2 N 4 от 30.04.2016, КС-3 и КС-2 N 5 от 06.06.2016, КС-3 и КС-2 N 6 от 20.07.2017 (л.д. 66-82, т. 13).

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму в размере 165 608 448,98 руб. и перечислил на счет подрядчика общую сумму в размере 246 812 632,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 128267 от 28.12.2015, N 119 от 09.03.2016, N 129 от 15.03.2016, N 130 от 15.03.2016, N 246 от 18.04.2016, N 339 от 12.05.2016, N 468 от 28.06.2016 (т. 13 л.д. 62-65).

В акте сверки взаимных расчетов за 2018 год ответчик признал задолженность в пользу ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" в размере 81 204 183,82 руб. (т. 13 л.д. 60).

Указанные документы (платежные поручения, акты КС-3, КС-2) представлены ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" в качестве возражений на апелляционную жалобы АО "Сибагропромстрой" и приняты апелляционным судом в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства", как государственный заказчик, выполнил свои обязательства по контракту - принял и оплатил выполненные подрядчиком работы, предусмотренные в соответствии с настоящим контрактом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" во исполнение государственного контракта N 44/2015 от 18.11.2015 перечислило денежные средства на общую сумму 246 812 632,80 руб. Работы выполнены на сумму 165 608 448,98 руб.

Следовательно, разница составляет сумму 81 204 183,82 руб. (246 812 632,80 руб. - 165 608 448,98 руб.), что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года (т. 1 л.д. 69).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 204 183,82 руб.

ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" также заявлено о взыскании с АО "Сибагропромстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 200,79 руб. за период с 27.06.2018 по 16.10.2018.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку АО "Сибагропромстрой" после расторжения государственного контракта неосновательно удерживает денежные средства, требование ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчёт процентов за период с 27.06.2018 по 16.10.2018, представленный ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства", проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга истцом заявлено, начиная с 16.11.2018, - с момента подачи иска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 200,79 руб. за период с 27.06.2018 по 16.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Встречный иск АО "Сибагропромстрой" заявлен о взыскании с ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" убытков в размере 126 562 296,72 руб. и штрафа в размере 35 570 500 руб.

Заявляя о взыскании убытков в размере 126 562 296,72 руб., АО "Сибагропромстрой" ссылается на расходы, связанные с производством дополнительных работ, неразрывно связанных с надлежащим исполнением государственного контракта N 44/2015 от 18.11.2015, от оплаты которых зазказчик уклоняется.

По заявлению АО "Сибагропромстрой" в порядке статьи 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Исследовательская группа "Безопасность и надежность" экспертам Кузнецову М.Ю., Сазоновой Е.А., Ситяминой Д.Г.

На разрешение экспертам поставлен вопрос: определить перечень и стоимость работ, неразрывно связанных с исполнением АО "Сибагропромстрой" обязательств по государственному контракту N 44/2015 от 18.11.2015 по объекту: Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе - д. Ульянково в Мытищинском районе Московской области, проведение которых было необходимым для целей выполнения указанного государственного контракта согласно документам (таблица 1).

Согласно заключению экспертов N 06119э-1 стоимость дополнительно произведенных работ, которые неразрывно связаны с государственным контрактом от 18.11.2015 N 44/2015, составила 63 551 096,72 руб.

Удовлетворяя требование АО "Сибагропромстрой" о взыскании убытков в размере 63 551 096,72 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указывает ответчик, необходимость в производстве дополнительных работ возникла в процессе исполнения обязательств по государственному контракту в связи с допущенными ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" нарушениями государственного контакта N 44/2015 от 18.11.2015.

Факт ненадлежащего исполнения условий государственного контакта N 44/2015 от 18.11.2015 заказчиком - ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-57391/17 и не требует дополнительного доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела N А41-57391/17 установлено, что проектная документация, переданная подрядчику - АО "Сибагропромстрой" в целях выполнения последним работ по контракту, не соответствует условиям контракта, что не оспаривается ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" и подтверждается, в частности, имеющимся в материалах дела Протоколом технического совещания от 17.11.2016.

Кроме того, ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" не представлено доказательств передачи истцу в соответствии с условиями контракта строительной площадки, пригодной для выполнения работ, в том числе освобожденной от имущества третьих лиц (пункт 4.2.1.2 контракта), а именно: земельные участки, принадлежащие физическим лицам, не переведены в пользу государства, а соответственно не снесены постройки, препятствующие выполнению СМР; земли лесного фонда на участке ПК24+00 - ПК 25+00 не переведены в земли промышленности, а соответственно не предоставлены земельные для вырубки и производства СМР.

ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" не решен вопрос о снятии запрета на СМР Тушинского РТС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы".

Кроме того, ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" не был передан истцу порубочный билет (пункт 4.2.1.4 контракта).

С целью надлежащего выполнения предусмотренных государственным контрактом работ, АО "Сибагропромстрой", как указано во встречном исковом заявлении, вынужден был устранять указанные недостатки собственными силами.

Расходы, понесенные АО "Сибагропромстрой", по мнению суд первой инстанции, неразрывно связанные с исполнением обязательств по государственному контракту подлежат возмещению в порядке статей 719, 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик немедленно уведомил об этом обстоятельстве заказчика. При этом, заказчик возражений против необходимости проведения дополнительных работ не заявлял, не возражал против их выполнения, согласившись с необходимостью их проведения.

По мнению суда первой инстанции, документально подтверждены обстоятельства выполнения работ и оказания услуг за счет средств АО "Сибагропромстрой", в том числе, подлежащих выполнению заказчиком и неразрывно связанных с исполнением обязательств по государственному контракту, что свидетельствует о праве подрядчика на получение соответствующего возмещения.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции не обоснованными ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о необходимости проведения дополнительных работ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения дополнительных работ: конкретный перечень работ, доказательства отсутствия этих работ в проектно-сметной документации, необходимость проведения работ и их связь с предметом государственного контракта.

Дополнительное соглашение к муниципальному контракту об увеличении объема, видов работ сторонами не заключалась.

Кроме того, согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твёрдой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта. Цена контракта определена на весь срок выполнения работ в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Между тем ответчиком не доказаны обстоятельства, указанные в данной норме права, позволяющие требовать увеличение твёрдой цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта - "Строительство автомобильной дороги Осташковское шоссе - д. Ульянково в Мытищинском районе Московской области" в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, и передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между тем на этапе заключения контракта АО "Сибагропромстрой" не заявляло о наличии разногласий, в том числе, по составу, объему, условиям и срокам выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом целей применения Закона о контрактной системе (часть 1 статьи 1), статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которой относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системе в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Сохранения условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено апелляционным судом, согласно заключению судебной экспертизы N 06119э-1 признаны неразрывно связанными с выполнением обязательств по государственному контракту от 18.11.2015 N 44/2015 следующие работы:

Наименование		Сумма (руб.)
ООО "Институт "Каналстронпроект" Договор N 590-15-РД от 01.12.2015		20 865 889,26
АО "СтройКом" Договор N 11/01/СП-16 от 11.01.2016		25 234 669,74
ООО "КомфортИнвест" ДС N 1 от 01.03.2016 к Договору N 328/КИ/01-04/15 от 11.12.2015		33 313,06
Комитет лесного хозяйства МО	Договор N 50-0669-50-13-04 от 27.12.2016	25 039,22
	Договор N 50-0725-05-01-04 от 06.04.2017	17 003,00
ООО "Землестрой" Договор N 26/01-2016-ЗКР от 26.01.2016		1 260 000,00
ООО "ВТМ дорпроект" Договор N 04-12 от 01.12.2015		270 958,00
Договор подряда N 28-12-2015/ф от 28.12.2015 с АО "СтройКом"
Услуги связи для работы системы видеонаблюдения и охраны		138 294,39
Охранные услуги		4 292 016,00
Ведение технического надзора		199 006,73
Налоги и сборы		117 005,60
Услуги по вывозу отходов		103 400,00
Система видеонаблюдения		107 450,00
Содержание ДЭЗ (дизтопливо)		10 495 247,48
Содержание ДЭЗ (амортизация ДЭЗ)		288 172,54
Амортизация основных средств		103 631,70
Итого:		63 551 096,72 руб.

Как видно из заключения судебной экспертизы, в стоимость убытков включены затраты подрядчика на охрану строительной площадки; видеонаблюдение; выплату арендной платы за земельные участки, на которых производились работы; оплату работ субподрядчиков: услуги по вывозу отходов, ведение технического надзора, налоги и сборы и даже стоимость дизтоплива.

Документы, представленные ответчиком на экспертизу, датированы 2015-2016 гг.

При этом акты выполненных работ, которые приняты и оплачены истцом, датирована 2016-2017 гг. (последний акт формы КС-2 датирован 20.07.2017).

Следовательно, все перечисленные в экспертном заключении работы включены в стоимость выполненных работ и оплачены заказчиком.

По сути, ответчик во встречном иске просит повторно взыскать стоимость уже оплаченных истцом работ.

Кроме того, согласно пункту 2.3. контракта цена указана с учетом всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта.

Согласно части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, как указывалось ранее, заказчик оплатил все выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2015 N 128267, от 09.03.2016 N 119, от 15.03.2016 N 129, от 15.03.2016 N 130, от 18.04.2016 N 246, от 12.05.2016 N 339, от 28.06.2016 N 468.

Условия контракта определены с учетом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, АО "Сибагропромстрой", в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением по контракту обязательств своих контрагентов.

ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства", как государственный заказчик, выполнило свои обязательства по контракту и оплатило все расходы подрядчика по выполненным работам, предусмотренным в соответствии с контрактом.

Кроме того, контракт расторгнут по решению суда (дело N А41-57391/17), при этом в рамках дела N А41-57391/17 АО "Сибагропромстрой" уже заявляло исковые требования о взыскании убытков с ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" и в удовлетворении данных требований ему было отказано, так как суд указал, что не подтвержден факт причинения убытков подрядчику (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А41-57391/17).

Кассационная инстанция в постановлении от 29.08.2018 по делу N А41-57391/17 указала, что АО "Сибагропромстрой" не обосновало правомерность выполнения работ по контракту при наличии обстоятельств, на которые ссылается в обоснование требования о расторжении контракта (л.д. 168-оборот, т. 1).

То есть, утверждая, что заказчик по муниципальному контракту не предоставил ответчику строительную площадку, необходимую документацию, ответчик, тем не менее, просит взыскать стоимость понесённых затрат, которые, как указано выше, уже оплачены истцом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты по делу N А41-57391/17, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, так как имеется судебный акт о неисполнении заказчиком своих обязательств по договору.

Между тем в рамках дела N А41-57391/17 не исследовался вопрос о фактическом исполнении (частичном исполнении) подрядчиком обязательств по контракту. Представленные в рамках настоящего дела акты формы КС-2, КС-3 о выполнении ответчиком работ на сумму 165 608 448,98 руб. не были предметом исследования в рамках дела N А41-57391/17.

При таких обстоятельствах норма части второй статьи 719 ГК РФ неприменима к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основании для удовлетворения требования АО "Сибагропромстрой" о взыскании с ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" убытков в виде дополнительных работ, произведенных АО "Сибагропромстрой" в процессе исполнения обязательств по государственному контракту.

АО "Сибагропромстрой" также заявлено требование о взыскании с ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" штрафа в размере 35 570 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает АО "Сибагропромстрой", заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.1.1 - 4.2.1.4., 4.2.1.6., 4.2.3., 4.2.4. контракта, что подтверждается следующим.

1. Не передана надлежащим образом оформленная проектная документация в отношении объекта со штампом "К" производству работ с необходимыми согласованиями (пункт 4.2.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой начала выполнения работ является дата заключения контракта, в связи с чем проектная документация в отношении объекта со штампом "К" производству работ с необходимыми согласованиями должна быть передана не позднее 18.11.2015.

Однако заказчик так и не передал необходимую для выполнения работ проектную документацию, что подтверждается: письмом АО "Сибагропромстрой" исх. N 36/ф от 14.02.2017; письмом Тушинский РГС исх. N 141 от 02.03.2016; письмом ООО "Институт "Каналстройпроект" (проектная организация) исх. N 0-1028 от 09.02.2016; письмом АО "Сибагропромстрой" исх. N 52/Ф от 05.02.2016.

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом технического совещания исх. N б/н от 17.11.2016, из которого, в том числе, следует:

- для производства работ по строительству объекта необходимо переустройство кабельной линии В Л10 кВ в габаритах 110 кВ, кабельная линия на участке ПК 01+00 ПК 12+00 не может быть переключена, так как нет возможности выполнения СМР на гидротехническом сооружении (Запрет Канала им. Москвы) - необходимо решить вопрос с трассировкой прохождения кабельной линии;

- отсутствует возможность строительства автомобильной дороги без переустройства BJJ 500 кВ Белый раст - Бескудниково. ПК 01+00 - ПК 16+00 требует переустройство и модернизацию BJI 500 кВ (Технические требования от ПАО "ФСК ЕЭС" N М1/13/1776).

Так, проектная документация, переданная подрядчику в целях выполнения последним работ по контракту, не соответствует условиям контракта.

Данное обстоятельство не оспаривалось заказчиком и подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела протоколом технического совещания от 17.11.2016.

Таким образом, заказчиком на дату начала выполнения работ не передана необходимая для выполнения работ проектная документация.

2. Не передана надлежащим образом подготовленная для начала строительства строительная площадка (пункт 4.2.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой начала выполнения работ является дата заключения контракта, в связи с чем строительная площадка должна быть передана не позднее 18.11.2015.

Однако заказчик так и не передал строительную площадку, освобожденную от имущества, принадлежащего заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по контракту, в связи с тем, что разрешение на использование земель касалась только части стройплощадки, что подтверждается письмами АО "Сибагропромстрой" исх. N 40/ф от 03.02.2016 и исх. N 23/ф от 03.02.2017.

Таким образом, заказчиком на дату начала выполнения работ не передана надлежащим образом подготовленная для начала строительства строительная площадка.

3. Не передано разрешение на строительство на весь период строительства (пункт 4.2.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой начала выполнения работ является дата заключения контракта, в связи с чем разрешение на строительство должно быть выдано не позднее 18.11.2015.

Однако разрешение на строительство выдано 10.12.2015.

Таким образом, заказчиком на дату начала выполнения работ не передано разрешение на строительство на весь период строительства объекта.

4. Не переданы: порубочный билет, заключения по результатам лабораторных исследований грунта и другие документы, необходимые для открытия ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ (пункт 4.2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой начала выполнения работ является дата заключения контракта, в связи с чем порубочный билет и сопряженные с ним документы должны быть переданы не позднее 18.11.2015.

Однако порубочный билет и сопряженные документы так и не переданы заказчиком, что подтверждает отсутствие подписанных сторонами соответствующих актов.

Таким образом, заказчиком на дату начала выполнения работ не переданы порубочный билет, заключения по результатам лабораторных исследований грунта и другие документы, необходимые для открытия ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

5. Не передана копия титула стройки (пункт 4.2.1.6 контракта).

Так как в соответствии с пунктом 3.3 контракта датой начала выполнения работ является дата заключения контракта, то титул стройки должен был быть передан заказчиком не позднее 18.11.2015.

Между тем титул стройки заказчиком подрядчику не передавался, акты подрядчиком по его получению не подписывались.

Таким образом, заказчиком на дату начала выполнения работ не передана копия титула стройки.

6. Не обеспечены точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ (пункт 4.2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой начала выполнения работ является дата заключения контракта, в связи с чем обеспечение точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также мест подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ должно было быть не позднее 13.11.2015.

Однако, необходимое обеспечение заказчиком не выполнено, что подтверждает отсутствие подписанных сторонами соответствующих актов, в том числе акта передачи строительной площадки.

Таким образом, заказчик за 5 рабочих дней до даты начала выполнения работ не обеспечил подрядчика гонками присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также местом подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ.

7. Не обеспечено ведение авторского надзора за строительством, а также не передана информация о лицах, уполномоченных осуществлять авторский надзор.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой начала выполнения работ является дата заключения контракта, в связи с чем передача информации о лицах, уполномоченных осуществлять авторский надзор должна была быть не позднее 23.11.2015.

Однако необходимая информация о лицах, уполномоченных осуществлять авторский надзор заказчиком передана 29.06.2016, что подтверждает приказом N П-152 от 29.06.2016, в котором заказчик назначил ответственное лицо за осуществление строительного контроля/авторского надзора на объекте.

Таким образом, заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта не обеспечено ведение авторского надзора за строительством, а также не передана информация подрядчику о лицах, уполномоченных осуществлять авторский надзор.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 12.5 контракта).

Требования о взыскании штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает, что факт нарушения заказчиком условий пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.4 договора установлен в рамках дела N А41-57391/17 и не подлежит повторному доказыванию (статья 69 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа в части - в размере 5 081 500 руб., суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления штрафа за каждое нарушение обязанностей заказчиком, поскольку в соответствии с пунктом 12.5 контракта штраф, по мнению суда, подлежит начислению за неисполнение заказчиком обязательств в целом.

Между тем апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции не обоснованным, а требование АО "Сибагропромстрой" овзыскании 35 570 500 руб. штрафа - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 12 Правил определения размера штрафа, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), во взаимосвязи с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 3 и 12 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, апелляционный суд приходит к вывожу о том, что штрафы, в соответствии с условиями пунктом 12.5 контракта, рассчитываются за каждое нарушение обязательства, как со стороны заказчика, так и подрядчика.

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16.6 контракта расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО Сибагропромстрой о взыскании штрафа в размере 35 570 500 руб. в полном объеме (1 016 300 000 0,5 7).

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ истцом не было сделано в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом расходы по проведению экспертизы возлагаются на ответчика, так как в требовании о взыскании убытков суд отказывает.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-93727/18 изменить.

Встречные исковые требования АО "Сибагропромстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" в пользу АО "Сибагропромстрой" штраф в размере 35 570 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43 859 рублей 65 копеек.

В остальной части встречного иска и судебных расходов отказать.

В результате взаимозачета взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства":

- сумму долга в размере 45 633 683 рублей 82 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 200 рублей 79 копеек за период с 27 июня 2018 года по 16 октября 2018 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 45 633 683 рублей 82 копеек, начиная с 16 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате госпошлины в размере 156 140 рублей 35 копеек.

В части разрешения основного иска ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу N А41-93727/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич