Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 08АП-10180/20 по делу N А75-4919/2020

город Омск

09 ноября 2020 г.

Дело N А75-4919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10180/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года по делу N А75-4919/2020 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелкозерова Александра Сергеевича (ОГРНИП 318665800071223 от 06.04.2018, ИНН 661706859390) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Проезд 5П, строение 22/2, ОГРН 1048602802621 от 26.05.2004, ИНН 8604033596)

о взыскании 241 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СибТЭК" - посредством веб-конференции Тринчук В.М. по доверенности от 12.02.2018;

от ИП Мелкозерова А.С. - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелкозеров Александр Сергеевич (далее - ИП Мелкозеров А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (далее - ООО "СибТЭК", общество, ответчик) о взыскании 115 000 рублей основного долга, 126 600 рублей неустойки по договору от 11.02.2019 N К1102/19.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "СибТЭК" в пользу ИП Мелкозерова А.С. взыскано 241 600 рублей, из которых 115 000 рублей - задолженность, 126 600 рублей - неустойка, а также 7 832 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибТЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять доказательства и высказать свою процессуальную позицию; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Мелкозеров А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем заседание суда проведено в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Мелкозеровым А.С. (исполнитель) и ООО "СибТЭК" (заказчик) заключен договор от 11.02.2019 N К1102/19 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика автомобильные краны и оказывает заказчику услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы (л.д. 15-18).

Стоимость услуг, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. согласно пункту 4.4 Договора оплата производится путем 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета; окончательный расчет должен быть в любом случае произведен не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Подписанными сторонами актами оказанных услуг N 16 от 28.02.2019 на сумму 48 000 рублей, N 17 от 11.03.2019 на сумму 72 000 рублей подтверждается оказание ответчику услуг на общую сумму 120 000 рублей. Однако, оплата произведена ответчиком частично, размер задолженности составил 115 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке общество задолженность не погасило, требования, содержащиеся в претензии от 28.12.2019, не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 115 000 рублей основного долга и 126 600 рублей пени на основании пункта 4.4 Договора (в размере 0,4% от просроченной суммы в день) по состоянию на 31.12.2019.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения по договору возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет пени проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Наличие и размер основного долга ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, расчет в части сумм и периодов начисления неустойки также не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено без участия ООО "СибТЭК".

Между тем, о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик был извещен путем направления копий определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2020, 25.05.2020 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определения также размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Направленное судом определение от 06.04.2020 возвратилось в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции вида "Судебное" в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 35).

Такое извещение согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее.

Определение от 25.05.2020, которым судебное заседание назначено на 28.07.2020, получено ответчиком 05.06.2020 (том 1 л.д. 50).

Согласно статье 9, части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания, с обоснованием невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а непредставление отзыва препятствием к рассмотрению дела не является, арбитражный суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, процессуальных нарушений не допущено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не указано, каким образом его участие в судебном заседании повлияло бы на существо вынесенного решения, о наличии возражений по существу спора и дополнительных доказательств, представление которых повлекло бы принятие иного решения, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года по делу N А75-4919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко