Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 19АП-4840/20 по делу N А08-4290/2020

г. Воронеж

10 ноября 2020 г.

Дело N А08-4290/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Вячеслава Александровича (ИНН 312118508333, ОГРН ИП 316312300106292) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 по делу N А08-4290/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мишутиса Сергея Геннадьевича (ИНН 616502695455, ОГРН ИП 305616501800026) к индивидуальному предпринимателю Воронкову Вячеславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишутис Сергей Геннадьевич (далее - истец, ИП Мишутис С.Г.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронкову Вячеславу Александровичу (далее - ответчик, ИП Воронков В.А.) о взыскании 32 000 руб. неосновательного обогащения, 1540,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 25.03.2020, 193,50 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А08-4290/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Также заявитель указывает, что исполнил взятые на себя обязательства по договору от 18.06.2019 N 180619, оказав услуги по продвижению web-ресурса и seo-оптимизации. Кроме того, заявитель полагает, что у истца отсутствовали основания для применения к отношениям сторон по договору норм о неосновательном обогащении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, приложенные к апелляционной жалобе и дополнению к ней дополнительные доказательства (скриншот электронного почтового ящика с электронными письмами от 18.06.2019, копия проекта договора от 18.06.2019 N 180619, подписанного со стороны ИП Воронкова В.А., скриншот сайта reklamov61.ru, скриншоты хостинга файлового менеджера, скриншоты электронных сообщений от 18.06.2019, от 20.06.2019, от 22.07.2019, от 25.08.2019, от 26.08.2019) не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению ответчику.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между ИП Мишутисом С.Г. и ИП Воронковым В.А. велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по продвижению web-ресурса и seo-оптимизации сайта reklamov61.ru, однако договор так и не был заключен.

18.06.2019 ИП Воронков В.А. выставил ИП Мишутису С.Г. счет на оплату за продвижение сайта на сумму 16 000 руб. Платежным поручением от 18.06.2019 N 230 ИП Мишутис С.Г. оплатил данный счет.

22.07.2019 ИП Воронков В.А. выставил ИП Мишутису С.Г. счет на оплату за продвижение и поддержку ресурса на сумму 16 000 руб. Платежным поручением от 24.07.2019 N 269 ИП Мишутис С.Г. оплатил указанный счет.

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг сторонами не был заключен и подписан, работы или услуги не оказывались, ИП Мишутис С.Г. направил в адрес ИП Воронкова В.А. досудебную претензию от 05.02.2020, в которой просил в течение 5 рабочих дней осуществить возврат денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 18.06.2019 N 230 и от 24.07.2019 N 269, в размере 32 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной выход находит указанный вывод обоснованным, руководствуясь следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в размере 32 000 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить соответствующие возражения с доказательствами в их обоснование.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресу. Данный адрес также указан в тексте апелляционной жалобы и выставленных истцу счетах. Сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 30800048603543) с вложением копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д.35).

Из материалов дела следует, что данное почтовое отправление с вложением копии определения суда от 10.06.2020 было направлено в адрес ИП Воронкова В.А. 11.06.2020, 13.06.2020 прибыло в место вручения, 18.06.2020 состоялась неудачная попытка вручения, а 25.06.2020 почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в пункте 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

В настоящем случае, с учетом дат поступления и отправления корреспонденции, оснований для вывода о нарушении организацией почтовой связи правил вручения почтовых отправлений, выразившемся в возвращении почтового отправления ранее истечения срока хранения, не усматривается.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

При этом из материалов следует, что направленные истцом по указанному адресу ответчика претензия и копия искового заявления были получены ответчиком 12.03.2020 и 10.06.2020, соответственно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ИП Воронкова В.А. о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу суд области располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявлял.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по платежным поручениям от 18.06.2019 N 230 и от 24.07.2019 N 269, не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 32 000 руб. истцу не были возвращены, доказательства оказания услуг в суд первой инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 1540,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 25.03.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 1540,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 25.03.2020.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2020 между Адвокатским бюро Ростовской области "Премиум" (исполнитель) и ИП Мишутисом С.Г. (заказчик) было подписано соглашение об оказании возмездной юридической помощи N 3/20, предметом которого являлось оказание услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, необходимых пояснений, уточнений, возражений, ходатайств.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Факт оплаты истцом услуг по соглашению от 29.01.2020 подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 N 30.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Арбитражный суд области посчитал истребуемый истцом размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории дел, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на отправку претензии в адрес ответчика в размере 193,50 руб. отнесены судом на ответчика.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 по делу N А08-4290/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 по делу N А08-4290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный