Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 15АП-16823/20 по делу N А32-4191/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 г.

дело N А32-4191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Р.Р. Илюшина, С.И. Яицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Александрова М.И. по доверенности от 01.04.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Рубин" (ИНН 2305019289, ОГРН 1022301065808)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-4191/2020

по иску индивидуального предпринимателя Джалилова Романа Николаевича (ИНН 233504847653, ОГРНИП 233504847653)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Рубин" (ИНН 2305019289, ОГРН 1022301065808)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джалилов Роман Николаевич (далее - ИП Джалилов Р.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Рубин" (далее - ООО АПФ "Рубин", общество) с иском о взыскании 2595550 руб. задолженности по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 30.08.2019, а также 77866,50 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2595550 руб. задолженности по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 30.08.2019, 284212,72 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 08.07.2020, а также неустойка с 09.07.2020 г. по дату фактической уплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 с ООО АПФ "Рубин в пользу ИП Джалилова Р.Н. взыскано 2595550 руб. основного долга, 77866,50 руб. неустойки, а также 36367 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 с ООО АПФ "Рубин" в пользу ИП Джалилова Р.Н. взыскано 314061,55 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 29.09.2020, а также неустойка на сумму долга 2595550 руб. за период с 30.09.2020 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. С ООО АПФ "Рубин" в доход федерального бюджета взыскано 1570 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением от 07.09.2020, ООО АПФ "Рубин" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлены акты, подписанные со стороны заказчика, подтверждающие факт оказания услуг. При вынесении обжалуемого решения суд не мог руководствоваться актами, подписанными истцом в одностороннем порядке и делать вывод о немотивированном уклонении ответчика от их подписания, поскольку истцом представленными в материалами дела документами не доказан сам факт оказания услуг ответчику. Представленные истцом в материалы дела копии информационных писем не подтверждают факта и количество оказанных услуг по уборке сельскохозяйственных культур. В тоже время ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что уборка урожая сельскохозяйственных культур в 2019 году с полей, принадлежащих ООО АПФ "Рубин", производилась третьими лицами, а также силами ООО АПФ "Рубин". Факт направления истцом ответчику акта оказанных услуг, непредъявление ответчиком претензий относительно качества, стоимости и объема оказанных услуг в нарушение положений договора и законодательства РФ не являются доказательствами оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 2595550 руб. В связи с тем, что оспариваемым судебным актом необоснованно взыскан основной долг с ответчика, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки в размере 77866,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Джалилов Р.Н. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 г. между ИП Джалиловым Р.Н. (исполнитель) и ООО АПФ "Рубин" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика механизированные услуги по уборке с/х культур на полях заказчика, расположенных в ст. Марьянской, ст. Суздальской, ст. Бакинской. Площадь подлежащих уборке полей ориентировочная и составляет: соя - 330 га +/- 5%, подсолнечник - 480 га +/- 5%, кукуруза - 779 га +/- 5% (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить доставку в расположение заказчика зерноуборочных комбайнов марки Класс Мега 208-360, в количестве 4 единиц. 2 единицы техники исполнитель обязуется доставить в срок не позднее 06.09.2019 г., сроки доставки еще 2 единиц техники согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг за каждый убранный 1 га по согласованию сторон составляет 1850 руб. без НДС

Оплата за услуги производится заказчиком по окончании работ в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Выполнение работ (услуг) подтверждается подписанными актами (п. 3.4 договора).

В силу п. 4.1 договора уборка производится исполнителем ориентировочно с 06 сентября 2019 г. по 01 ноября 2019 г. техникой в количестве 4 единиц. В указанный период исполнитель обязуется произвести работы по уборке сельскохозяйственных культур на площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора. В случае неблагоприятных погодных условий сроки выполнения работ отодвигаются соразмерно времени действия неблагоприятных условий по соглашению сторон при условии недопущения потерь урожая заказчика.

Во исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 30.08.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2595550 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N УБ242 от 07.10.2019, N УБ258 от 22.10.2019, N УС277 от 18.11.2019, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

При этом, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 30.08.2019 не произвел оплату оказанных истцом услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2595550 руб.

Претензия истца от 23.01.2020 исх. N 2, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Со стороны ответчика акты выполненных работ N УБ242 от 07.10.2019, N УБ258 от 22.10.2019, N УС277 от 18.11.2019 не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от его подписания не заявлено.

При этом, согласно письмам - уведомлениям курьерской службы DIMEX от 04.12.2019, от 17.12.2019 акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика, не были доставлены последнему ввиду отказа получателя в приеме отправлений.

Данные акты оказанных услуг с письмом о необходимости их подписания также были направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 24.12.2019.

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг по уборке урожая в спорный период истцом в материалы дела представлены данные системы мониторинга ГЛОНАСС.

Наличие на спорной технике установленных треккеров системы ГЛОНАСС подтверждается, в том числе, заявками на ремонт абонентских терминалов, актами оказанных услуг по их ремонту.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом информационных писем невозможно установить принадлежность земельных участков, на которых производилась уборка урожая, ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт принадлежности ответчику на праве собственности данных земельных участков не является обязательным условием для взыскания спорной задолженности.

В соответствии с заключенным сторонами договором на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 30.08.2019 уборка урожая осуществляется на полях ответчика в ст. Суздальская, ст. Бакинская, ст. Мартанская. Договором установлена ориентировочная площадь подлежащих уборке полей, а также срок уборки урожая - с 06.09.2019 по 01.11.2019.

Согласно данным системы мониторинга ГЛОНАСС техника истца в период с 06.09.2020 по 17.11.2019 осуществляла работы в ст. Суздальской, ст. Мартанская.

Доводы ответчика о том, что уборка урожая в 2019 г. с полей, принадлежащих ООО АПФ "Рубин", производилась третьими лицами, а также силами самого ответчика арендованной техникой на основании договора аренды сельскохозяйственной техники от 27.06.2016, заключенного с ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат", договора на уборку зерновых, колосовых, зернобобовых культур от 22.10.2019, заключенного с ИП Тренихиным Ю.В., договора оказания услуг N 33 от 01.11.2019, заключенного с ИП Новоселовым П.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку адреса полей, на которых предполагается уборка урожая, в вышеуказанных договорах, представленных ответчиком, не определены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по указанным договорам. При этом договор оказания услуг N 33 от 01.11.2019 был заключен ответчиком с ИП Новоселовым П.Ю. после окончания срока выполнения работ, установленных в договоре с истцом.

Проанализировав условия спорного договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 30.08.2019, апелляционный суд полагает отметить следующее.

В силу п. 2.2.2 договора заказчик обязуется обеспечить своевременный вывоз с/х культур от комбайна своим автотранспортом.

Заказчик обязуется обеспечить сохранность комбайнов исполнителя в рабочее время (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить удовлетворительное место для проживания, отдыха и питания экипажей техники исполнителя.

На основании п. 2.2.9 договора заказчик обязуется обеспечить за свой счет ежедневным трехразовым питанием экипажей техники исполнителя или по согласованию предоставить необходимые продукты и условия самостоятельного приготовления питания.

В силу п. 2.2.10 договора заказчик обязуется вести первичную документацию (учетный лист тракториста-машиниста), подтверждающую объем выполненных работ (услуг) и фактический расход ГСМ.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель истца в судебном заседании 05.11.2020 пояснила, что после уборки урожай сгружался с комбайна на транспортные средства ответчика, комбайны исполнителя хранились на базе, предоставленной ответчиком, экипаж проживал и обеспечивался питанием в общежитии ответчика. Вместе с тем, указанные обстоятельства документально не представляется возможным подтвердить в виду отказа ответчика от подписания соответствующих документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору, их объема, а также наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2595550 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также требование о взыскании с ответчика 77866,50 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 31.01.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора в случае несвоевременного расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 77866,50 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 532 от 29.09.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу N А32-4191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин С.И. Яицкая