Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-49091/20 по делу N А40-38166/2020

г. Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-38166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НУЦ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-38166/20 по иску АО "НУЦ" к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Владимирская В.А. по доверенности от 21.09.2020 N 210920D1;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НУЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковского счета N РР-121805 от 10.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-38166/20 в удовлетворении иска отказано..

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы пояснил, что Банком не были совершены действия по расторжению договора банковского счета, что противоречит п. 1 ст. 869 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года АО "НУЦ" заключен договор банковского счета N РР-121805 (далее - договор) с Банком ВТБ (ПАО) в лице филиала N 7701, г. Москва, в рамках которого Обществу были открыты счета:

- 40702810300004209057 (корпоративная карта);

- 40702810210250000417 (расчетный счет);

- 40702810050000006593 (спец. счет).

Как указал истец, им 03 октября 2019 года было направлено через систему Интернет Банк-Клиент заявление на закрытие счетов (исх. N 609 от 16.09.2019).

В соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора.

Момент расторжения договора банковского счета определяется моментом получения банком заявления клиента о закрытии счета. В этом случае договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

В соответствии с положениями п.8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - "Инструкция Банка России N 153-И") при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение указанных норм 03 октября 2019 года через систему Интернет Банк-Клиент истец получил отказ в принятии заявления на закрытие счетов. В качестве причины для отказа указана необходимость оформления новой карточки с образцами подписей и оттиска печати в связи со сменой генерального директора АО "НУЦ".

Истец считает вышеуказанный отказ Банка в закрытии счетов и требования банка по оформлению карточки незаконными. Полагает, что предоставление карточки с образцами подписей и оттиска печати с обязательным наличием подписи нового генерального директора Общества не является обязательным.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования о закрытии расчетных счетов не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора банковского счета N РР-121805 от 10.10.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае истец должен был обратиться в Банк с требованием об обязании закрыть счет, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с Положением Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для возможности распоряжения счетами в кредитных организациях необходима идентификация клиента и его представителей/ЕИО.

Поскольку в АО "Национальный удостоверяющий центр" сменился генеральный директор, карточка с образцами подписей и оттиска печати данного клиента подлежала замене.

Как следует из материалов дела, Банком было предложено истцу представить необходимые документы для замены карточки с образцами подписей и оттиска печати и последующего закрытия счетов, что подтверждается Письмом Банка N 7171/422020 от 26.12.2019. Однако, истец от предоставления необходимых документов отказался.

На организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать находящегося на обслуживании клиента, устанавливать в отношении него сведения, определенные действующим законодательством, а также обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.

Условия заключенного между Банком и АО "НУЦ" договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке, предусматривают обязанность АО "Национальный удостоверяющий центр" предоставлять Банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по счету и контроля за операциями, проводимыми клиентом по счету, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-38166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова