Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 17АП-11073/20 по делу N А60-10233/2020

г. Пермь

10 ноября 2020 г.

Дело N А60-10233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

по делу N А60-10233/2020

по заявлению акционерного общества "Завод N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: ИП Чернышенко Г.В.

о признании недействительным решения N 066/06/34-4297/2019 от 02.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 066/06/34-4297/2019 от 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) заявленные акционерным обществом "Завод N 9" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 066/06/34-4297/2019 от 02.12.2019. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Завод N 9". В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу акционерного общества "Завод N 9" взыскано 3000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не учел, что своими действами заказчик установил дополнительную меру ответственности, не предусмотренную Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и скрытую под правовой конструкцией коммерческого кредита (п. 10.10, п. 3.1.1 контракта); в рассматриваемом случае начисление процентов производится не за пользование денежными средствами и не за нарушение обязательства о коммерческом кредите, а за нарушение выполнения работ по контракту.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 на официальном сайте Заявителем было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 4621000021190031 и документация об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по устройству въездных ворот и тамбуров в корпусах СГПиП и МСК, в действующей редакции от 13.11.2019 N ИИ2.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 37 860 031,32 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Чернышенко (вх. N 01-32955 от 27.11.2019) о нарушении заказчиком в лице Акционерного общества "Завод N 9N, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по устройству въездных ворот и тамбуров в корпусах СГПиП и МСК (извещение N 0462100002119000031) норм Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение N 066/06/34-4297/2019 от 02.12.2019, которым жалоба ИП Чернышенко признана обоснованной, а в действиях заказчика выявлено нарушение ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Завод N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования полностью.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм права, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст.64 Закона N 44-ФЗ к документации прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.10 проекта контракта предусмотрено, что сумма предварительной оплаты в соответствии с п. 3.1.1 Контракта является коммерческим кредитом. В случае неисполнения обязательств Подрядчик обязан уплатить Заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от суммы аванса за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств. В случае надлежащего и своевременного исполнения Подрядчиком контрактных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом не выплачиваются.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для признания заказчика нарушившим ч.4 ст. 34 Закона N N 44-ФЗ послужили выводы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042) не предусматривает данные условия в проекте контракта, также содержит исчерпывающий перечень оснований начисления пеней.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны вправе обоюдно согласовать условия договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установить плату за пользование коммерческим кредитом наряду с мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2).

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Условие пункта 10.10 проекта Контракта об установлении процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств установлено в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо Министерства экономического развития РФ от 21 марта 2017 г. N Д28и-1347 "О разъяснении применения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок" подтверждает правомерность установления в контрактах условия о том, что осуществляемый по контракту авансовый платеж является коммерческим кредитом, не противоречит требованиям ГК РФ и Федеральному закону N 44-ФЗ и может применяться к правоотношениям сторон контракта, поскольку соглашение о предоставлении коммерческого кредита достигнуто сторонами и определено в контракте, заключенном по результатам электронного аукциона, осуществленного в соответствии с положениями Федерального Закона N 44-ФЗ и требованиями, установленными в документации о закупке.

Как верно отметил суд первой инстанции, Постановлением N 1042 установлены меры ответственности сторон за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту, а условие о коммерческом кредите не является одним из видов такой ответственности, а представляет собой отдельное самостоятельное обязательство.

Кром того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского Кодекса РФ.

При этом нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками.

Таким образом, заказчик, как верно указал суд первой инстанции, необоснованно признан антимонопольным органом нарушившим положения части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности и обоснованности принятия оспариваемого решения, а также о нарушении решением прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций.

Вопреки позиции антимонопольного органа оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии решения сделаны неправомерные, не соответствующие действующему законодательству и правоприменительной практике выводы, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-10233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб